" لا يوجد عصر يفتقد للرجال المؤهلين، فمن واجب الأسياد الحكماء إيجادهم، وكسبهم، وإنجاز المهام بواسطتهم، دون الاستماع إلى افتراءات الرجال الأنانيين ضدهم."
- أورنكزيب عالم كير (الملقب بسادس الخلفاء الراشدين)
هذا هو المنطلق الصحيح في نظري عند قرائة التأريخ.العثور على الحقيقة الآن أصعب من العُثور على إبرة في الظلام!
إن أفضل حجة ضد الدموقراطية هي محادثة قصيرة مع رجل من الشارع
- شرشل
(لا يهم ايهما تفضل, المهم انهما مختلفين كل الاختلاف)
هذا الكلام يأتي من احد محركي الصهيونية &
و objectively كلامه يدعم الديمقراطية. لان الشخص العادي في الشارع (سماه ال average voter) هو نفسه الشخص الذي قاد امثال اوباما للحكم ثم قاد امثال ترمب للحكم.
(لا يهم ايهما تفضل, المهم انهما مختلفين كل الاختلاف)
لكن يعتمد على نوع الديمقراطية يا دكتور. يعني في الولايات الاغلبية ناس تافهين نصفهم يتحسس من الكلمة ونصفهم لا يؤمن بوجود الفايروسات. هؤلاء هم المنتخبين ولكن النظام ماشي والعدل موجود.الديمقراطية لا تصلح لشعوب جاهلة و غافلة لان اكثرية من الاغبياء و المغيبين سيحددون مصيرك .
الديمقراطية لا تصلح لشعوب جاهلة و غافلة لان اكثرية من الاغبياء و المغيبين سيحددون مصيرك .
لاتصنف ! الديموقراطية هي وجه واحد = حكم الشعبلكن يعتمد على نوع الديمقراطية
نعم لكن حكم الشعب له ظوابط! انظر لدستور الولايات مثلاً, الانتخاب ليس مباشراً واغلب من يصل لمجلس الشيوخ يمثل الطبقة الراقية من الشعب. يعني مو شخص يصعد السلم السياسي حتى لو الرأي كان عند الشعب..أغلب الشعوب يادكتور هي جاهلة وتافهة بالفعل ويلزمها راعي يسوقها سوقاً لمصلحتها
لاتصنف ! الديموقراطية هي وجه واحد = حكم الشعب
تعديل : بلغت على مشاركتك &
أغلب الشعوب يادكتور هي جاهلة وتافهة بالفعل ويلزمها راعي يسوقها سوقاً لمصلحتها
لاتصنف ! الديموقراطية هي وجه واحد = حكم الشعب
تعديل : بلغت على مشاركتك &
اذا نقول انها سلة تطورية. الشعوب الجاهلة تتخذ الملوك والانظمة الشمولية (بالشرط الذي انت وضعته) وحتى تصل الشعوب لمرحلة النبوغ والمعرفة الكافية يتم تطبيق الديمقراطية؟انا مع حكم شخص واحد شرط انت يكون لديه صفات و مؤهلات و ياخذ بنصائح و مشورة المختصين اما الديمقراطية اعتبرها فاشلة خصوصا لدى الشعوب المتخلفة و قليله الوعي