hits counter

هل الاختلاف بالرأي لا يفسد للود قضية؟

تتفق مع العبارة هذه

  • نعم

    الأصوات: 2 13.3%
  • لا

    الأصوات: 8 53.3%
  • أبغى أطقك

    الأصوات: 5 33.3%

  • مجموع المصوتين
    15

abdullah-kh

~KH ♥FFXIV~
دائما نسمع هذه العبارة إذا احتدم النقاش بين اثنين وتعال الصراخ ووصل الوضع لحافة الهاوية السؤال هل هذه العبارة واقعية حقيقية؟ إذا نعم عطنا سببك واذا لا عطنا سببك؟
 
حسب الرأي وحسب موضوع النقاش.

مثلا اي نقاش هنا مع اي احد بمواضيع الجيمنج وغيره ما يعني انه انا عندي اي مشكلة مع أي أحد هنا، عادي بالساعة اللي بعدها امزح معك وانسى انه كانت في مشكلة، مصفي النية مع الكل هنا وما اعتبر انه عندي أعداء هنا.

بس لو على سبيل المثال احد يختلف معي بمسائل دينية عقائدية مثلا بل ويهاجمني وينتقصني عليها هنا بيكون لي كلام ثاني.
 
الرأي يبقى رأي في الاخير بس اذا كانت حقيقة والطرف الاخر يعاملها كشيء يحتمل الصح او الغلط هنا المشكلة وبعض النقاش مضيعة للوقت لا انت تقتنع ولا هو راح يقتنع وتكتبون جرائد فيما بينكم
 
دائما نسمع هذه العبارة إذا احتدم النقاش بين اثنين وتعال الصراخ ووصل الوضع لحافة الهاوية السؤال هل هذه العبارة واقعية حقيقية؟ إذا نعم عطنا سببك واذا لا عطنا سببك؟

منطقيا نعم

عمليا لا

نفسيا يعتمد على النضج العقلي الفكري والعاطفي للشخص

انا شخص منطقي ، فمستحيل اشخصن على رأي
 
tenor.gif


لو الطرفين كان عندهم أسلوب لطيف، كل النقاشات رح تمشي مهما كانت حساسيتها. المشكلة؟ يوم آراء طبيعية وقمة في الإستقامة تنطرح بأكثر شكل غريب وتخليك تستغرب كيف ممكن رأي صح يطلع بكل ذا الشكل الغلط. طبعًا كلامي هنا يخص كل المواضيع الي تقدر تبدي فيها رأيك. في مواضيع من الذوق والأدب ما تتكلم فيها، الي رح يعطي رأيه فيهم لسه غصب هذا الصراحة ما رح أطول بالي معاه من الأخير، ورح أخفيه من التواجد الإلكتروني مين ما كان.
 
هل عبارة لا يفسد للود قضية واقعية حقيقية يعتمد على طرفين الحوار وطبيعة الموضوع @@

الحياة أقصر من انك تشيل ضغينة ضد احد بسبب رأي معين دامه ما تجاوز على مبادئك ودينك ومس قيمك الشخصية.. أو الطرف الثاني ما كان ناضج في تعامله معك. كذلك طبيعة تي جي منتدى جيمنج في الاول والاخير مش الشيء الي يخليك تشيل بقلبك على احد معين في فضاء اراء جيمنج مختلفة الاختلاف في الرياضة والفنون والجيمنج تتجاوزه لكن انه يتجاوز على حقوقك أو مبادئ اخلاقية قاطعة بالنسبة لك يختلف الموضوع اكيد. الطرف الثاني يستهزأ بك ولا يخاطبك بفوقية ايضاً تجاوزات سيئة على الاخر.

الله يديم الاحترام المتبادل بين الجميع
 
أنا اشوفها عبارة مثالية أكثر من أنها واقعية، تُستخدم لتهدئة النفوس وتقليل الزعل بين الطرفين، وهي كافية استخدامها كده.
هل أنا اطبقها في حياتي؟ نعم، بقدر الإمكان أنا طبعي وشخصيتي يخليني أحاول قدر الإمكان افهم منظور الطرف التاني وأكون مُتقبل لرأيه حتى لو مخالف لرأيي، لو ما تقبلته اتركه ولا اتعب نفسي اكمل نقاش معاه. ولا اشيل في قلبي حقد على أحد مُمكن الشباب حتى يشوفوني أكثر واحد مُتسامح.
هل هو واقعي؟ لأ. لأن الإنسان يدخل عاطفته في النقاش وهو اللي يخلي النقاش المنطقي يتحول لسب وشتم وقذف وزعل حتى في أتفه النقاشات والاختلافات.
عموماً رد اليوم واللي قبل ما افسد شيء (بالنسبة لي) شايفك نفسك عبدالله قبل وبعد النقاش اللي صار، ردودي عليك ممكن كانت قاسية لأنها نابعة عن حب لشخصك ولا ليش اتعب نفسي اكتبها وأنا مو مهتم باللعبة ولا بسعرها ولا بعروضها؟ فإذا غلطت عليك فأعتذر منك.
 
نفسى أعرف مين اللى قال العبارة دى عشان أقول له رأيى فيه بصراحة

ماعدا استثناءات بسيطة لحوار بين أشخاص عقلاء مبنى على الإحترام المتبادل و اللى يبقى شئ نادر جدا فالأغلب لا
 
“أنا ما ابي احلف، بس والله …."
و عنوان الموضوع ، كلاهما نفس المبدأ
 
العبارة كمبدأ صحيحة لكن لما تجي تطبقها على الواقع فيه مشاكل كبيرة أولها أن الطرفين -غالبا في قضايا معينة مش نقاشات ألعاب وأنمي- غير متفقين أساسا على حدود واضحة بين الرأي والفكرة وبين الهوية الشخصية / مبدأ وحق أساسي ووجودي / مقدس ...الخ. يعني مش متفقين أساسا حول الإطار اللي الفكرة فيه تظل مجرد فكرة واللي الفكرة فيه تصبح اعتداء ودعوة لسلب الوجود.
فالعبارة مناسبة أكثر للتهدئة وكجملة الغرض منها يعني زي ما تقول بصياغة أخرى "لتتسم نقاشاتنا بالتحضر والنضج بدل الصراخ" وهو مبدأ جميل يحتاجه الإنسان حتى لو ماكان مناسب لكل نقاشات في الحياة

زي لما تقول " لكل فرد الحق في الحياة والحرية" المادة 3 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان
كمبدأ لا جدال فيه لكن على الواقع يصطدم بنفس المشاكل وهي أنه الناس غير متفقين على حدود واضحة للأشياء اللي تعتبر حرية شخصية واللي لا -الدين مثلا-

يعني كخلاصة العبارة صحيحة المشكلة فقط في أن الناس غير متفقين على الضوابط الضمنية التي تحدد وتؤطر الفكرة والرأي مثل كونهم مش متفقين على ضوابط أو حدود الحرية الشخصية خخخ

ملاحظة: كونهم مش متفقين على الضوابط لا يعني الضوابط غير موجودة أو أن كل طرف محق بالتساوي في تصنيفه للفكرة خخخ. لا يظل فيه واحد محق والآخر مخطئ وفيه اللي ضوابطه وحدوده رجعية ومتخلفة وخاطئة واللي ضوابطه وحدوده عاقلة وصحيحة
 
جوابي على السؤال بعنوان الموضوع: لا
جوابي على السؤال في الموضوع: نعم
فلو ممكن اجعله تصويت بخيارات متعددة
 
  • أعجبني
التفاعلات: MOSU
النصيحه او المثال مبني على اساس يكون فيه ود سابق بين الطرفين.. اما اذا ما كان فيه ود اصلا فما تنطبق النصيحه هنا.
 
المفروض؟ نعم لا يفسد
الواقع؟ يفسد أغلب الوقت

لما يحصل الاختلاف وتتصادم الأفكار تغلب طبيعة البشر المتقلبة
تلقى نفسك طالع من النقاش بنظرة أو مشاعر سلبية تجاه الطرف الآخر
عنيد - جاهل - مزعج - أحمق...الخ
خصوصًا لو شيء تعتبره بديهية أو متفق عليه وهو يجادلك فيه

لكن أيضًا المسألة ترجع للموضوع أيضًا
لو كنت أناقش شخص في أحداث عمل فني مثل فيلم أو مسلسل مثلًا
حتى لو حدث اختلاف يظل الموضوع ترفيهي وما يستاهل وما إلى ذلك
 
  • أعجبني
التفاعلات: MOSU
كل اللي صوتوا لا ، يعنيني انك اذا اختلفت معهم بيشخصونها :clown_a:

اختاريت نعم من بداية الموضوع قلت يلا كلنا نصير يد واحدة عشان نقدر نصفق طلعت في النهاية لحالي...
 

اختاريت نعم من بداية الموضوع قلت يلا كلنا نصير يد واحدة عشان نقدر نصفق طلعت في النهاية لحالي...


الآن تعتبر مختلف معنا في الرأي
كيف التصرف؟
 

اختاريت نعم من بداية الموضوع قلت يلا كلنا نصير يد واحدة عشان نقدر نصفق طلعت في النهاية لحالي...


قول وفعل صدق والله انت طيب والمفروض الكل يتعلم منك

ما قد شفتك تشخصنها مع احد ، ففعلا كل إناء بما فيه ينضح
 
يمكن الافضل تبدا تختلف دامك كذا كذا بتشخصن 🙂

طالما النتيجة وحدة فالأفضل أبدا من حيث انتهيت

مو كل مرة رح أعيد اختراع العجلة

المفروض المبرمج يخترع حلول توفر الجهد والوقت مو يقدم حلول تكرر نفس النتيجة
 
عودة
أعلى