بس لازم نتفق على كلمة وصفية ، والان صار يبدو لي الاقرب هو القانون ، بس القانون هو الصياغة المفروضة ، ف ما اشوفه مقنع
يقال لكل قاعدة شواذ ، فالمعنى هنا ان القاعدة ايضا ليشت مطلقة يلد
ليس لكل قاعدة شذوذ.. القاعدة الفعلية ليس لها شذوذ.. اعطيتك مثال حساب ضغط الغاز, اي نعم لو عممت يكون عندك شذوذ بس لو سميته Ideal Gas Law وحطيت بعض ال Assumptions الواضحة فيكون عندك قانون فيزيائي لا يقبل الشك في محوره.
السنة الكونية هو الامر الذي لا يقبل الشك تحت اي رصد ، مثل ان الاجسام المتماثلة في الاصل ، قل الحديد مثلا ، دائما الكمية الاكبر اثقل على سطح الارض
السمش تشرق من المشرق ، المطر ينزل من السماء الاجرام ذات الكتلة تسقط للارض ، هذي سنن لا تقبل الشك تحت اي ظرف ، لكن قياسها وتعليلها هو اللي يقبل الشك ، الجاذبية هو العلة اللي حنا افترضناها كقوة جذب ، وقياسها ٩،٨ ، انت تقدر تشكك في الافتراض في الرقم في الحسابات كل ما حصل لك دقة اعلى
لكن تحت اي ظرف مستحيل الحديد يطير فوق مثلا
رصد ظاهرة ، وتفسير الظاهرة شيئين مختلفين
وضح القصد؟
هذه ليست بقياس من دون ما تضع محور للعلم!
يعني لو قلت أن الشمس تشرق من المشرق فهذا ليس بدليل على انها ستبقى مشرقة من المشرق ولذا لديك قبول تعريفي للشذوذ. نفس الشيء بالنسبة للمطر والكتل.. كل شيء يقبل الشذوذ اذا كان رصداً محضاً! حتى حساب تسارع الجاذبية, فيختلف بارتفاعك عن مستوى سطح البحر وهذا Assumption مهم..
حتى اوضح لك العلة المنطقية في كلامك, تخيل ان مسبب هبوط الاجسام ليس بشيء مُتفق عليه مثلما تقول. الان أنت تقول اننا لا نعرف المسبب ولكن نعرف ان الجسم سيسقط لان كل جسم وجدناه سقط بعلاقة طردية مع كتلته. ولكن ماذا لو قُلت لك أن عندي نظرية تقول ان جاذبية الارض تتغير كل ستين الف سنة. يعني ممكن غذاً اغلب الاجسام تطفوا.. هذا يعني ان عدم قبولنا للشك عن طريق الرصد فحسب ليس باستنتاج سليم. ولذا الفيزياء تقوم على اساس ال Models وليس القوانين الرصدية بذاتها (وهذه محض تعميم معلول منطقياً).
رصد الظاهرة هو مجرد رصد.. اذا عممته على محور تم اثباته منطقيا ومن دون شذوذ يكون لديك قانون. تفسير الظاهرة نسميه نظرية وقد تكون للقانون ولكن من تكلم عن تفسير الظواهر قبل ردك هذا؟
هذا كلام لا غبار عليه
لكننا نحتاج عرف واضح بحيث المتلقي يعرف متى القاعدة هي مجرد تعميم وضعي يقبل الشذوذ ، ومتى تكون القاعدة شي مطلق وحقيقة تامة
ويبدو اني وصلت لها وانا اكتب هالسطر ، القانون المبدأ القاعدة يقبلون الشذوذ ، لكن الحقيقة التامة والسنة الكونية مطلقة
وتم التعريف..
الصياغة التي تنطبق بنسبة صحيحة وتقبل الشذوذ هي الصياغة التي تقبل الشذوذ ببساطة!
لا شيء اسمه سنة كونية وحقيقة تامة في الفيزياء!
في العلم عندنا شيء اسمه رصد.. القانون ما هو الا تعميم وفق شروط ومحاور. على المتكلم فهم المحاور قبل الخوض في حوار خاص والتكلم في الشذوذ.
-------------------------------------
حتى اعطيك مثال قبل تشعب الموضوع لماذا نقاشاتك في الغالب تنتهي بشكل ركيك,
الموضوع بدأ سؤال بسيط وجواب بسيط وهو اذا كان الشذوذ في القاعدة يعني تفنيد القاعدة.. والجواب هو نعم!
لماذا ادخلتنا في اهمية القاعدة والقانون وتعريفاتهم ومتى يقبلون الشذوذ؟
يعني أنت تنكر ان الشمس لو "اشرقت" من المغرب انكسر تعميمك (الذي لا يقبل الشك) في ان الشمس تشرق من الشرق؟
لو لا فنكون انتهينا وشكراً لك على السؤال الجميل!