بالله عليك يا اخي.. من يعمم منا؟
"كلمة علم كلمة مائعة ولا تعكس الحقيقة"
انا رجل مع الفيزياء والباقي خس, لكن انت نقدك ما كان لنظرية او نموذج واحد في العلم. بدأت تطعن في امور اوصلت البشرية لاختراعات ومنتجات فكرية.
وحتى في علم الارض والبيئة, اعطي اسباب واطرح مشاكل, النقد لغرض النقد والتشكيك (رحم الله ذاكر الشابورة) لن يغيرا شيئاً. انا اول شخص اقف مجابهاً لمن يستخدم واهن العلم لخدمة اهدافه وافاكره اللطيفة والبائسة; ولسنا نحن ممن نقدس العلم فنجعله بنياناً لكل صغيرة وكبيرة.
طيب, خلصنا من النيات..
يعني العلوم متساوية في الوزن والدقة؟ ، ودقة نظرية تعني كل النظريات نفس الشي دقيقة!؟
انا مشكلتي مع كلمة "علم" لما تكون مظلة جامعة لكل خبر ، كلمة علم تشمل حتى المعرفة بالكذب
فلما تجمعهم لي كلهم بكتلة وحدة وتقول لي خذهم كلهم بنفس الدرجة انا اقولك وقف ، نموذج أ بيعطي نتايج طيبة ، نموذج ب ترا مو مستقر
ولذلك انا مع كلمة ساينس ، لانها تعكس الواقع
اعرف كيف توظف "العلم" ومتى وليش ، ومدى الحدود اللي توصلك لها
وضحت النقطة وين؟
وهذا الكلام يلف ويدور. لا وجود للحقيقة في العلم... انتهى!
لا علم ارض, لا نظرية حوسبة, لا فيزياء اثبتت وجودها كانعكاس للحقيقة (على الاقل نظرياً). الان ما قصتك؟
اذا تركت القلم يقع من يدك فلاي اتجاه يذهب القلم؟ صدق او لا, من الممكن ان يذهب عالياً في الهواء وسمها معجزة او انهيار لقوانين الفيزياء. الان هل تقول بان قانون الجذب العام مضيعة وقت ونتركه؟
ماذا عن اشباه الموصلات؟ ماذا عن اي شيء بني وفق مبدأ علمي؟ سبب ذكري لامور خارج نواة علم الارض ليس حتى احرف الموضوع, بل لاوضح ان المشكلة التي ذكرتها عن النماذج في علم الارض نفسها هي المشكلة في كل نموذج ونظرية!
فكرة ان الانواء الجوية ممكن تخطأ فكرة مرجحة ولكن احتمالية ان ال Auto Drive لتسلا يأخذ حياتك في اكثر المدن اتقاناً في كاليفورنيا اكبر. لو اردنا التكلم عن الاحتماليات وال Edge Cases فلن ننتهي يا عين. وانت لم تاتي بنقد غير هذا لعلم الارض حتى نتكلم فيه..
ابدا، مش نفس المشكلة في كل نموذج
كل نموذج فيه مواضع قصور ، وانا ذكرت ان موضع القصور في علم الارض هو تداخل الانظمة العملاقة بمتغيرات كبيرة
صار كلامي حرام وتعدي على العلم عشان ذكرت ذي النقطة؟
انا مو جالس اطرح درس علمي هنا ، ولا هدفي اني اقنعكم بنظرية فلا المقام يتسع ولا المكان يأهل
نقطتي من البداية ؛ ان اعلم يا القارئ يا حفظك الله ، انه اي معلومة متداولة وتكهنات ، ترا فيها نسبة خطأ ، ونسبة الخطأ تكبر اذا صغرت عينة الرصد بالنسبة للحجم وزاد التعقيد ، ف في نظام الارض ترا رصدنا ضيق والانظمة معقدة وفيها متغيرات كثيرة
فلا تعتمد كثير على دقة النظريات ذي ، واعرف ان فيها نسبة خطأ
صدق او لا تصدق كيفك الامر راجع لك ، لكن اعرف ان هاللي تسمع فيه ترا فيه نسبة خطأ
ما بالك لو يكون فيه نظريات متعارضة ، تبغى القارئ يكون ساذج يصدق وبس بدون دراية بحقيقة المسألة؟
هذا اللي يسويه طرح النماذج القياسية والاعلام فيها ، اعلمو ان هذي الحقيقة وهذا اللي بيصير والناس يا غافلين لكم الله
اذا اردت الكلام عن مقدسي العلم فهذا حديث آخر. نصيحتي للتعامل مع اشكال تحشر العلم والنماذج في كل شيء هو دراسة الفيزياء والرياضيات -اشكرني لاحقاً (&)-
وانا رميت بكلامي طعنا اساسي لذا المنحنى ، الغرور والغرر والتبشير ، وليس العلم والمعرفة والادراك
ممتاز! وها نحن نصل لنتيجة..
اي انك تقول بعدم المساواة بين النظريات وهذا كلام سليم. وارى من كلامك ان معيارية التقييم هي التوقع وليس الافتراضات. اي ان نظرية شبه تخريفية لكن تتوقع النظام بنسبة مئة بالمئة هي نظرية جيدة (ولن اجادل في هذه). هذه المعيارية تُجيب على مثالي في شروق الشمس وتضع تبايناً بين كثير من امثلة الفيزياء عالية الدقة وامثلة علم الارض..
السؤال الذي يطرح نفسه الان:
ما الحد اللازم للتوقع؟ (حساباً ان مليون بالمئة كانت Rhetorical)
سبب سؤالي هذا هو لانك انتقدت الانواء الجوية لكن وضحت ان لدينا الكثير من قلوب المعرفة في افرع اخرى مثل الحوسبة بنسبة يقين اقل. لذلك من المهم ان نوضح المشكلة في علم الارض خصيصاً عن باقي العلوم.
الجانب الثاني الذي نسيته هو ما اهمية هذا التوقع ودقته؟
يعني نموذج ممتاز في الفيزياء النووية او التخدير الطبي يحتاج ارقام عالية جداً من الدقة. في حين شيء مثل ال Carbon Dating لن ينهار اذا كانت نسبة الخطأ مئة بالمئة وب Precision يعادل مئات او آلاف السنين (لا فرق مهم بين 4 ملايين سنة و 4 ملايين والفين سنة).
*هذا كله وانا عندي نقد خاص للاخير ولكن اعطيت المثال حتى اوضح مشكلة المعيارية التي وضعت..
التوقع والافتراض مهمين ، التوقع اذا بتوظف النظرية ، الافتراض اذا بتعرف السبب
مو معقول تقيس درجة الحرارة على عامل الزمن وتقول الزمن هو سبب لزيادة الحرارة ، فيه علاقة نعم ، لكن مش السبب ، حتى لو كان نموذج توقعاته ١٠٠٪
وجوابا على الحد اللازم فهو يعتمد على التطبيق والنسبة والغاية
مافيه نسبة تعمم على الكل ، لكن المهم انك تذكرها ما تخليها مستورة وتقول يارب محد يدقق
مرة ثانية, كلامك هذا اجده في غاية الغرابة. السنة الماضية لا اذكر يوماً واحداً بتوقع خاطيء (مع انها اكيد حصلت واكثر من مرة) ولكن اذكر الكثير من التوقعات التي كانت في دقيقةً للغاية. فقولك ان ادق المراصد تعطي توقعات كاذبة فهذا مُبالغة في غاية الشدة.
انا من الناس الذين يحبون المشي على ما كتب الله واحمل مظلتي اينما ذهبت, لكن هذا لا يعني ان علم الانباء شيء مثير للشفقة. كل هذا علماً انه يُجاز له الخطأ ومن الممكن ان يعطيك نسبة هطول 100% من دون حدوث شيء. لكن لا تنظر للاخطاء في النموذج فحسب. هذه النظرة مثل الذي قال ان الطائرة قادرة على السقوط فلن اركبها عند السفر. ما يُهم هو النسب ونسبة توقع الانواء جيدة جداً وفي تحسن مرعب منذ بداية العقد الماضي.
اما كلامك عن العوامل فكل النظريات في غفلة عن الكل وهذا وضحناه ولا خلاف عليه.
توقعات كاذبة؟ ما قلت كاذبة قلت غلط
ولا حدد رحلة صيد بحر يوم ٣٠ شهر ٦ سنة ٢٠٣٢ من الان
هل تحجز قارب؟
الادهى هل تقدر تبيع لي سمك صيد ذاك اليوم نوع الشعري ١٠ كيلو بسعر ٢٠ دولار للكيلو وتطلع ربحان ؟
طبعا بناء على توقعات الطقس اذا ما كان لك في الحداق ، المد والجزر والرياح ودرجة الرؤية وحركة الاسماك ومرابيها
حتى مع اطنان البيانات ما اشوف انه تصرف غلط لو قلت لعبدالله لا تشتري من بنسينا
مع ان عندنا بيانات قياس المد والجزر وتوقعات المواسم وخرائط بحرية وعوائد الصيد البحري وسعر العملة وقيمة التضخم
انت مشكك وتعسفي وهذا افضل نموذج ولا لا لا
لم اقل لا تقبل الجدل.. لكن نقول دعك من الجدل الفارغ. الكل على دراية بضعف هذه النظريات ولا شيء جديد. ان تقول "اتركوها لانها ضعيفة" هذه ليست بحجة ولا جدال حتى. هذا مجرد استنتاج غير سليم!
قلتها لك في كل رد, اذا كانت عندك مشكلة مع النموذج بينها واحفظ لمكة هيبتها! لما النقد الغير مبني؟ مجرد القول بان علم الارض باهت, هرم, قاصر العلة, قليل الحيلة لن يجعل من موقفك صحيحاً ولا علاقة لهذا النوع من السببية بالطريقة العلمية (التي ذكرت انك لا تنقدها).
لا مش الكل على دراية ، ومو كل المعلومات تدرج لك نسبة صحتها
اذا عندك مشكلة في اني اقول ترا النظرية فيها نقاط ضعف ، ومو كل النظريات تتساوى في درجة الدقة والترجيح ، فما ادري ايش اقولك صراحة
المقام مو مكان محاضر وتلقي علم ، انا اعطيك قايدلاينز اذا تبغى تبحث بالمجال تحطها باعتبارك ، ولا تاخذ كل شي وتطبقه على كل شي بنفس الدرجة ، اعرف كيف تستخدم المعلومة
عطفا على علم الارض ، فلا تتصور ان الاحتباس الحراري زي قوانين الحركة مسألة تم تجريبها وقياسها مليون مرة ، ترا فيه عوامل متعددة تحدد حط ذا باعتبارك
وانت كيفك عاد تعمل بها ولا تتركها
لكن اذا بتنصح فيها خلك صادق وقول ترا نسبة صحتها كذا وكذا ، هذا يعطي مجال حتمي للبحث بنظريات ثانية عكس لما تقول هذا افضل نموذج وكفى
هذا يعتمد على النموذج لكن نعم واحتمالية الخطأ تكون عالية (لنسبة التعلم بمثالك على الاقل). كلامك هذا يرجع لل Learning Algorithms ولكن من هذه الخوارزميات القادر على التعميم الشبه مخيف. ومرة ثانية هذه اسس الذكاء الاصطناعي. عندما تتمكن الخوارزميات من استخدام الداتا القليلة ووضع استنتاجات عالية الدقة نرى مقدرة النموذج العلمي.
لكن هذا فقط لعلم الحاسب! الفيزياء لن تحتاج لعنصر واحد حتى وممكن تُعمم على المليون عنصر! هذا قد يرجع للاثبات الرياضي لكن من يهتم. بيت القصيد هنا انه التعميم جائز في العلم ويكون بفهم نافذة ونسبة الخطأ مثلما انت قلت في عدة ردود.
لا ابدا ، كلامك غير صحيح ، انت تجمع كل شي في كفة وحدة وتطلق عليها النموذج العلمي
مع اعترافك بتفاوت النماذج ، فما ادري اذا تشوف التناقض
اجل نعامل اي دراسة بنفس الجدية ، دامها تزبط مع الفيزياء بتزبط مع علم الاحياء الدقيقة
لا اتفق في هذه.. التصديق يعني الايمان؟
التصديق بماذا؟
اغلب العلماء يصدقون بوجود النموذج العلمي ولكن هذا يعني التصديق بفعاليته ومشاكله في نفس الوقت. فلو قلنا ان التصديق هنا يعني الايمان, فالمفكر والعالم يؤمن فمواقف الضعف تلك فما الداعي للتسليك؟
التصديق انه نموذج فعال اطلاقا ، وبعدها العمل به في كل الظروف بدون اعتبارات
طيب وش بيصير لو دخل عنصر عنصر جديد ، ما يهم ، النموذج فعال وكفى
اعطيك مثال وقيس عليه : الاشعة البنفسجية تسبب سرطان الجلد ، مجرد ما تلقى سرطان الجلد تفسره بالاشعة ، محتمل
لكن برضو ممكن يكون السبب جيني ، انواع اكل ، امراض الخ
ليش تستبعدها ، حطها باعتبارك ، وقول احتمالية انه يكون من الاشعة كذا واحتمالها كذا
وشوف الحالة ، يمكن الشخص ما طلع بحياته في الشمس
سلوكك ايش بيقول بالعمل بالنموذج ، نموذج الاشعة هو افضل نموذج ، ف اكيد هو بطريقة ما تعرض للاشعة
شفت الاختزال ذا ، انا ضده
انا اقول لك ارفض لو عندك حجة دقيقة وليس لهدف الرفض ذاته. لا تجعل من المدلليل ممن يضعون العلم في كل جملة وهدف يكرهونك بالعلم ويجعلون منه ستاراً كله عيوب في نظرك. خذه كما هو وانظر فيه. وجت عيوب سليمة؟ تعال على هذا الموضوع وضعها حتى يقف معك ابن سينا ويمسح بعلم الارض البلاط. لكن نرفض فقط لان العلم غير مكتمل وفيه نقاط ضحف فهذا ظلم لك ولكل متعلم وللعلم كذلك.. لم ياتك احد في الموضوع وقال لك العلم صحيح 100% وعلم الارض دقيق كل الدقة ولا حقيقة غيره. لكن في نفس الوقت هو علم وليس علماً واهياً كله تخريف مثلما قد يُفهم من كلامك في البداية (علماً ان قولك بدأ في الاتزان مع اخر كم تعليك).
كلامي من البداية متزن ، لكن الاختصار يصنع صورة في الفهم غير المرادة فلذلك يتم التوضيح
الرفض يعتمد على المقصد والمقام ، بالنسبة لشخص يتبى رأي بس لانه سمع فيه بدون تمحيص في المجال يسلتزم توضح له الالية اللي وصلو فيها لذي النتيجة لا تساوي ما تتصور ، ترا فيه موطن خلل لاحظه
خذ المعلومة ذي مع كم ملح ، لا تسلم بها وبس ، تبغى تسلم بها وتحاجج بها تأكد بشكل كبير ان مافيه شي ضدها ويخربها
علم واهي ما يعني انه علم مخرف! لازم تنظر للمخاطب ومقام الحجة ، في منتدى العاب يتعامل مع حقائق بيع وشراء الالعاب والقارئ دارس معادلات وفيزياء ، لازم تراعي ان المقارنة بين ذي الامور وعلم الارض مو على نفس القدر من المساواة
خبر عن استحواذ استديو ، يفرق عن خبر معدلات اضمحلال الاوزون ، كلامي ان لا تعاملها بنفس الطريقة
صفة الوهن بالمقارنة سليمة ، علم يتعامل مع ثوابت غير علم يتعامل مع نظريات
وهذه قلنا صحيحة لكن هب لي من لدنك بثغرة اخرى انت ارفقتها حتى احاجج بها؟
انت لم تذكر من عيوب علم الارض غير انه نموذج وتظنه لا يصمد لكثرة المتغيرات. انا اقول لك لماذا؟ لدينا في العلم نماذج اكثر تعقيداً تقيس كل ذرة في الكون وليس سرعة الرياح وشدة الشمس. هذه النماذج الاكثر تعقيداً اغلبها نجى وبعضها من اقوى النماذج في العلم.
وهذا مو محور كلامي ولا اهدف لذا الشي ، انا مو هنا عشان اعلمك عن علم الارض ، انا اعلمك كيف وصلو له وكيف يتم استخدامه وابين ان ترا فيه نقطة ضعف ، وانت ابحث على راحتك وابني تصوراتك بنفسك ، هل ممكن يطلع نظرياتنا غلط؟ نعم ، بس. حط ذا باعتبارك
نماذج قياس كل ذرة بالكون لها طرق ثانية ، وثبوتيات ثانية ، لا تعتبرهم نفس الشي
التحري عن جريمة لا يساوي مشاهدتها ، ما اعتقد احد يختلف بذي النقطة
نظرية الاوتار الفائقة فيها مشاكل بحجم كواكب وصامدة في وجه اعتى الفيزيائيين! هذا ليس بقياس..
وجود المشاكل لا يعني عدم صمود النموذج, لكن كمية تلك المشاكل وتاثيرها على التوقع واهمية ذلك التاثير هم ما يحددون فعالية النموذج ونسبة صموده. انا اعطيتك مثالاً في ان التوقع الثابت والدقيق في علم الارض ليس بمهم. ففي النهاية لو انقرض الكائن الفلاني قبل الف سنة او الف وخمسين سنة فهذا ليس بتلك الاهمية على المدى البعيد. على هذا الاساس من الممكن ان يكون كل توقع من عندك في هذا العلم خاطئأ ويبقى النموج في غاية الصمود حتى نجد شيئاً اكثر دقة ليعوضه!
مافي مشكلة ، المشكلة انك لما ما تتوقع ان النموذج ممكن يفشل برضو في متغيرات ثانية
الاقرار ذا هو اللي جالس اتكلم عليه
