وقناعتك وتلقيك هو تشكيك من دون أي دليل أو تدعيم
انا ما كان مقصدي اصيغها بذي الطريقة ، بس خلني اشرح ؛ تقبل النظرية ككل هو تسليم بصحتها وتسليم بنظرة واضعيها ، واسقاط احتمال الغلط منها
الجهد نعم مبذول لكنه يخدم فكرة محدودة عن الذكاء ، لذلك انا اقدح في اهليتها وشموليتها ، واطالب باختراع نموذج اكثر اقناعا
انا ما اشكك وبس ، لكن اجرح في اسس النظرية واركانها ، واعطي تعليلي لنظرتي
النظرية لو صحيحة المفترض ترد علي من نفسها وتكون غير قابلة للتجريح ، النظرية هي المطالبة بتقديم الادلة والبناء السليم ، وصاحبها هو المطالب بالاثبات مش انا
وراح نكمل في جزئية لاحقة
QUOTE]
العبارة هذه فيها مشكلة كبيرة ..
كأنك تقول السيارة الي لاتستطيع التحرك بسرعة مو بالضرورة غير سريعة
المقصد كان ان الاستناد في قياسهم قائم على المقارنة باداء الافراد ، وليس معيار مستقل يقيس الكم الكامل لعنصر "الذكاء"
وهذي نقطة غائبة في النظرية ، النظرية ما تستند على عناصر حرة وتربط كل شي بالمقارنة بالمجموعة
ولا تعطيك تنبأ عن الكم اللازم تعويضه في حال استقراء حالة معينة
يعني مسألة من المسائل ما تقدر تحدد مين يقدر يحلها ومين لا وكم الوقت المستغرق في حلها بس بناء على معدل الذكاء
بل هي مجرد تعميمات على مجموعة افراد ، الذكي بيحلها والغبي لا ، اي احد يحلها طبيعي ينحط في خانة مختلفة عن اللي ما يقدر ما يحتاج لها نظرية ذي
حط اي عنصر طبيعي وصفة مرادفة وتحصل نفس النتيجة ، سرعة قوة حفظ تركيز
اللي يقدر يخلص السباق سريع واللي ما يقدر بطئ ، لكن كم السرعة؟ بطريقتهم غير مهم تكون بسرعة الضوء او بسرعة الحلزونة
وكما قال الشاعر : الحلزونة يمه الحلزونة
لذلك حتى جملتك - ولو اني مو عارف كيف ممكن اكون لمحت لذلك - صحيحة ، نسبيا ، السيارة اللي تتحرك بسرعة متأخرة مو بالضرورة تكون بطيئة ، ممكن تخلص اخر السباق صح بس سرعتها ١٠٠٠كم/س وبالتالي تقدر تحكم على اداءها في اي مسافة
[/QUOTE]
نقدر نقول هالكلام في الطب والجغرافيا والفلك وفي كل مكان ونرجع لحقبة رجل الكهف
نقدر نقول أنا ماني ملزم أسمع نظريات الجداء الدكارتي أنا عندي وجهة نظري للموضوع
تقدر تقول هالكلام ، لكن العلوم ذي ترد عليك بنفسها بحيث مالك مجال تناقشها ولا تناقش قائلها
وطبعا من حقك وابسط حقوقك تتحدى اي معلومة وتناقشها
واذا المعلومة ما اقنعتك ، ما تقول خلاص هي اكيد صحيحة لان اللي قايلها عالم ، ذي تبعية عمياء وذي اللي ترجع الناس للكهوف
بشكل عام بالنهاية اذا المعلومة ما تخدمك ولا تقدم لك فايدة بناء على احتياجك ولا تعطيك نظرة اعمق للمسائل اللي تواجهها وتتعارض مع نظرتك وتعطيك نتائج غلط وتفسيرات غلط ، معناها المعلومة ذي مب رصينة ومجرد محاولة تفسير ظاهرة
عندها لا مانع من تسميتها باسمها "محاولة"
ماختار لك تفكيرك هو جاء بآلة - مقياس - يتنبأ بالذكاء وبالفعل تنبأ بذكاء ناس كثيرين
وغباء ناس أكثر ... والأداة نافعة وفعالة .. إنت تدعي إن فيها قصور ؟
لابأس كامل حقك بس أظهر مواضع القصور واقترح شيء أفضل ..
كذا الأكاديميا والأبحاث وإلا كلنا نستطيع التشكيك
المطالبة بالقناعة رغم عدم اقتناعي هو نوع من الاجبار على طريقة تفكير لما تقرنها مع نظرة "هو عالم"
ما انكر منفعة هذي الاداة في بعض التطبيقات المحدودة ، لكن في المجمل تخفق في امور كثيرة
من اهمها هو حصر نظرة محددة على الذكاء واسقاط محاور كثيرة واتخاذها نبراس يتحدد فيه مفاهيم معينة
وهذا فقط مو صحيح
لا نعطي الاداة ذي فوق ما تستحق ولا نسميها باكثر مما هي
في رد سابق بينت مناطق القصور ، والمقام لا يتسع ولا يلائم اني اقترح نموذج علمي او عملي
لكن على صعيد الموضوع جالس اناقش فعالية النموذج على مستوى شخصي واتكلم بما يخدم النقاش العام ووجهة نظري
اعرف اني اعطي صورة متزمت وغير متقبل لكثير من النظريات ، لكن مو مقصدي التشكيك وبس
لكن اي كانت هيلب ات ، دائما الاحظ الاغلاط واركز عليها .. عندي مثالية زايدة ، لذلك صعب علي اتقبل شي ناقص بدون ما اقول انه ناقص
حرد عليك بكلام قرأته قبل فترة وعجبني مرة
"If you are like that, then you are not getting the point of explaining things.
It is true necessarily that we have to rely up on established knowledge.
We are building on foundations that don’t need to be challenged
because the works have already been done.
We don’t need to redo all the work ourselves."
ظاهرة المؤمنين بمقولة نحن لا ندري ولن نستطيع أن ندري مو جديدة
على كل حال غرضي من الموضوع المشاركة أكثر من الإقناع ..
وكتابة كم فكرة عن موضوع يثير اهتمامي .. راح أضيف أفكار ومصادر أكثر في المشاركات القادمة
مقولة صحيحة جزئيا ، لكن قبل لا تاخذ العلم استنطقه ، هل هو صحيح كليا ولا فيه اغلاط ، اما انك تاخذه ك مسلمة او تاخذه من مصدر تثق فيه ثقة عمياء في الحالة الثانية يتحول لايمان بالمغيب
التعليم العالي في اعلى الجامعات يستعرض لك المعلومة وما يلقنها لك ، وكثير من نماذج التعليم الحديثة تعزز التفكير الناقد ، ولا تنقل لك المعلومة تلقينا وخذها كما هي لان فيه علماء قالو كذا
في العلوم الطبيعية وبحكم اني درست هندسة ، مناهج العلوم الى اليوم تدرس باستعراض التجارب للطالب وتطالبه في تعلمه بتحقيق النظرية تجريبا وتستعرض امامه جميع الخطوات اللي ادت للوصول لهذي النتيجة مع ان بعضها علوم مؤسسة من ٤٠٠ سنة عبر تجارب واستنتاجات مقرونة لاصحابها وتسمى نماذج لانها فعليا لا تعدو كونها نماذج ونظرة علماء تعطي تفسير لظاهرة معينة
هذي حقيقة الامور هذي ولذلك تسمى نظريات ، لان ممكن شخص يعيد نفس التجربة ويستنتج تفسير ووصف اخر لنفس التجربة ، ف الباب مش محصور لفئة عن غيرها
// شخصيا فقدت ثقتي بالناس لما كنت ادرس و اقرا النظريات العلمية واقارنها بالاوراق العلمية والابحاث واشوف قدر ايش strech في الاستنتاج وكله قائم على تفسير شخصي فلسفي للباحث ويتم اسقاط نظرية ويتم اتخاذها على انها حقيقة علمية لا تقبل جدال ، مو كلها لكن كثير منها تتبع هذا الاسلوب ، يدرسونك نظرة فلان وعلان ، ويمنهجونك عليها ، هذا تقرير الفكر
الواحد لما يتعلم حاجة جديدة يستظهرها ويفكرها ويحللها ويكون نظرته الخاصة ، بمجرد تعلم المعلومة ودراستها وتحقيقها انت لك احقية مثل اكبر عالم عنده اعلى شهادة في ضحدها او تمكينها وتطويعها
الهدف بالنهاية هو القرب من الصحة والحقيقة وفق مفهومنا اللي ينعكس على الواقع
وللامانة على قدر استمتاعي بالنقاش استمتع واستفيد من مشاركتك اخي ريس ، فلا تحسب اني ضد مشاركة المعلومات ، بالعكس عمل جبار ورهيب ! حتى وان كنت لا اتفق معها ؛ يهمني اقرأ اراء وافكار ونظريات الغير وارحب بها
اذكر اني قرات دراسة من جامعة إسكوتلندية تدعي بوجود علاقة سلبية بين مستوى التعليم العالي والذكاء، وهذا يكون للضعف العام لدى المختص في الدراسة الأكاديمية. سمعت نفس الشيء من عدة أقارب يدعون أن الجراحين هم اقل الأطباء حنكةً بشكل عام وهذا لكثرة تركيزهم على جانب معين بالإضافة الى صعوبة دخول المجال بعد الاختصاص ذو 4 سنين.. أتوقع الأنسان ممكن يكون خبير في مجال واحد ومستواه في باقي المجالات صفر خصوصاً بعد العمر والخبرة الطويلة في التخصص. هذه مشكلة تجدها عندنا نحن العرب (في الوقت الحالي) لتركيزنا على التخصص بدل نشر الوعي العام وتوسيع نطاق الخبرة..(تلاحظ كثير من نجوم العلم في العصر الذهبي للإسلام, عصر النهضة, أو حتى العصر الحالي عندهم صفة تعدد المهارات او Polymath وهذا شيء لا تشجع عليه طرق العصر الحديث والجامعات.
*يا اكثر الأمثلة عن أهل الخبرة وبعض أقوالهم المثيرة للسخرية.
--------------------------------------------
بعدها الموضوع دخل في حكمة وادراك وتفكير و.. وكلها لم تُعرف. لكن نتي الى بعض القول:
ليس لها كمية لكن تُقدر؟ التقدير يعني قانون عام حتى لا يكون مجرد رأي نسبي. هذا يعني أن لك أن تجيب عن سؤالي هذا بكل بساطة:
من هو اذكى إنسان عرفته البشرية من استنباط ذلك التقدير؟
اذا قلت أن الموضوع اكثر تعقيداً من هذا فالأمر ليس بتقدير لان التقدير حتمي، فالقانون المطبق عليك لقياس الكرم هو ذاته المطبق على عين، الخ..
ولو أعطيتي الجواب للسؤال فلنا كلام آخر..
__________
هذا التعريف غير دقيق ومثالك نفسه أوقعه. هل حقيقة اني اسرع في حل تكامل الدوال المعقدة من الدكتور الجامعي يجعل مني اذكى؟ هل ارتكاب للأخطاء الكثيرة يجعل مني أغبى؟
هل هناك علاقة, ممكن.. هل هذا يعني أي شيء؟ لا!
قلتها في موضوع سابق, لكن هناك علاقة 98 بالمئة بين تناول البرتقال ونسبة الطلاق حسب بعض الدراسات في "العلوم" البشرية.
كثير امور تدخل في الحلول والنتائج وصعب نضعها على فكرة "ذكاء"
بل تحتاج! ما من تعريف ثابت وأتركك من القواميس. روح موقع الجمعية الامريكية لعلم النفس وقارن تعريفهم بتعريف جامعة ستانفورد قسم النفس وقارنه بالموسوعة الافلاطونية من نفس الجامعة، بعدها خذ تعريف Howard Gardner وغيره من المفكرين في قسم "علم" النفس..
بعد التعريف (المبهم والغير دقيق) نأتي الى كيفية قياس شيء لا نعرف ماهيته! تقول لي IQ هو وسيلة القياس، اقل لك يتفق معك كل من درس علم النفس لكن ما النتيجة؟ كلام فارغ من وجهة نظر العلم, نستخدم اختبار لقياس الاصابة بضعف النمو الفكري ونقول أن إنجازاتك هي نتيجة حتمية للذكاء باصل علاقة ايجابية مدعومة من البحث نفسه؟!
أقول أن استخدام الاختبار ليس ببعيد عن الدقة لتقييم "الذكاء" ولكنه يدل على عدم فهم لطريقة البحث العلمي (Correlation != Causation)
الفارق كبير. المسطحين ينكرون حقيقة علمية أثبتت بالتجارب والبحوث الرياضية. إنكار أي شيء في علم النفس هو إنكار لل Data وطريقة استخدامها. بعدها يشكك في ماذا؟
ما أتوقع حد يشكك في هدف اختبار الذكاء, لكن هل تذكر هدفه الأساسي أستاذ سنيب؟ هذا ولعلك تعرف ما يقيسه هذا الاختبار.. اختبار الذكاء هو عمود واصل قيام علم النفس الحديث, لكن التفاخر بهذا لدرجة وضعه كمقياس للقيمة الفكرية ليس بامر منطقي ولا يمد بصلة لما تعلمناه من الطريقة العلمية..
ممكن (*Practice Effect*)! لو كنت فوق معدل التفكير الطبيعي (قس هذه كيفما شئت) فممكن تأتي بأعلى نتيجة ممكنة بالاختبار عن طريق المذاكرة. -لأهل العراق, اظن تعرفون سلسلة مدارس المتميزين والموهوبين في بغداد. هذه تطلب منك اختبار ذكاء للقبول. كمية الطلبة الي كانوا يلتحقون بالمعاهد حتى يأتوا ب Score أينشتاين مهولة). الاختبار هو 90% من الاختبار المعتمد في الساحل الغربي لأمريكا. يوم ما قدمت على المدرسة ما كنت اذاكر للامتحان لان الوالد كان مقتنع ان المذاكرة ما تنفع, بعدها تفاجأت من كمية الاذكياء في المدرسة (والي تبين انهم ليسوا بأذكياء).-
باستثناء أينشتاين وبوبي فشر (قابل للنقاش). الباقي ليسوا بقريبين حتى من صفة عبقري. قدرتك على الاتيان بشخصيات تدعم اساس اختبار الذكاء في قيمة تحليل "الذكاء" ليس بدليل.
يحتاج أذكرك بذوي النتائج الأعلى في الاختبار والي تتجنب ذكرهم لضعف كمية الإنتاج؟ هذا ببساطة غش في عملية البحث العلمي و Data Manipulation يبرع فيها "علماء" النفس محبي الاستقراء..
-----------------------------------
أعيد وأكرر الغرض من اختبارات الذكاء والي صانع الاختبار صنعها لتقيسه:
نسبة التأخر والإعاقة الفكرية للأطفال. غير هذا فالموضوع ليس بجدير لوضع القول فيه من الأساس. بعض الناس تولد بهبة الهيه مثل الذاكرة الفوتوغرافية وهذا قد يكون له علاقة بالنجاح لو نظرنا لشخص مثل ايلون مسك. لكن حتى نكون واقعيين، اغلبهم ليس بعبقري ولن يمثل تحصيل التطور الفكري لدى البشر.
الاختبارات العامة المعتمدة للذكاء تقيس أمور مثل Pattern Recognition, Short-Term Memory, Logico-Mathematical Abilities
*ببساطة تحاول تحويل الإنسان الى ألة بذاكرة عشوائية ومعالج وتقيس انتتاج تلك الالة. كلام ممتاز ك Correlation لكن بعيد جداً عن الواقع. شخص بقدرات حفظ واستيعاب خارقة لن يكون خطوة تقدم للمستوى البشري بالضرورة.
يب صحيح هو تعريف غير دقيق واختزالي لمفهوم الذكاء في صورته المجملة ، وهي التفوق الذهني
لكن كيفية تحديد التفوق الذهني واوجهه على الافراد مثل ما تفضلت تدخل فيها عوامل كثيرة ومو مسألة سهلة وواضحة ، ومترتبات الاحكام هذي ما تعطي نتائج عملية ولا مفيدة ولا مهمة
