مؤخرا كنت أتأمل موقف غارب من إعدام آيس في حرب القمة و لقيت في معضلة أخلاقية و الله أعلم
مفهوم القرصنة في ون بيس مفهوم غامض شوي و إحدى التعاريف أن القرصان هو الشخص الذي لا يقيم اعتبار لقوانين حكومة العالم (أو الحكومات الأخرى الصغيرة) و لي يتخد من البحر مركز لنشاطه أو باختصار شخص يغامر بحرية في البحر
الآن المعضلة كالتالي : غارب دافع عن إعدام آيس و منع إنقاذه
السؤال وش لي فعله آيس و يستحق عليه الإعدام ؟
مستحيل يكون ذنبه الوحيد أنه يغامر بحرية في البحر ؟ و إلا فغارب ما عنده أي مبرر أخلاقي حتى يقتل حفيده .
فموقف غارب في الحرب القمة تم تقديمه كشخص مضطر يقيم العدالة على حفيده رغم حبه الشديد لحفيده و رغم كراهيته لفعل هذا و لكن العدالة الأولى و لكن أين العدالة في قتل شخص يبغى يغامر بحرية في البحر؟!
أعتقد المشكل أن في القصة يتم تقديم مفهومين متناقضين لمعنى قرصان في نفس الوقت
المعنى الأول حيث القرصان شخص سيء و عندها موقف غارب راح يكون متسق أخلاقيا و لكن هذا يتناقض مع صفات البطل (لوفي) حيث تقديمه في كشخص طيب مع أنه قرصان
المعنى الثاني : القرصان ليس بالضرورة شخص سيء ما لم يقم هذا الشخص بجرائم أخلاقيا كالنهب و السلب و الإختطاف...إلخ عندها إعدام شخص فقط لكونه قرصان يكون غير مبرر أخلاقيا .
كلا المفهومين يتم تقديمه في القصة و لهذا نحصل على تناقضات من هذا النوع ليس لها حل
المفترض منذ بداية القصة تعرف ان مفهوم القراصنة مختلف عن الواقع
القرصان في الواقع والشائع يعتبر مخالف للقانون يسرق وينهب بمعنى شرير
هنا تشاهد لوفي ينقذ ، يحرر ويساعد الناس فمنطق القراصنة يعتبر متناقض
منطقيا لا يعتبر قرصان
هو يعتبر خاطئ بالتأكيد ولكن الناس تقبلوا هذا الشيء وانتهى
وانت تقبل هذا الشيء اي شخص يسمى قرصان في القصة اعتبره قرصان حتى لو لم يعمل اشياء سيئة