Gahmad
Gamer
سؤال غريب ... صح !! و الجواب السائد بيكون لا. و السؤال هنا سيكون: لماذا هذا السؤال من أساسه ؟ هولييود لديها شركات تملك من الاموال ما يساوي ميزانية دول صغيرة و الرد – و هو جوابي انا – لا يتعلق بالاموال إنما يتعلق بالفكر. إذن السؤال هو هل اصبحت هولييود فقيرة فكرياً ؟هل نضب معينها الفكري ؟
قبل ما نجاوب على هذا السؤال – ضاعت اللغة – خلني اقول لكم نقاطي اللي بنيت عليها سؤالي:
السينما صارت – و لا يوجد اختلاف حول هذه النقطة – جزء مهم لإكتساب الثقافة و نشرها ناهيك عن نشر ثقافة امة لاخرى و خير دليل اكتساح افلام شرق اسيا في نهاية السبعنيات و انتشار ثقافة الكاراتيه و الجودو و البطل اللي مهمته في الحياة الانتقام و الانتقام فقط لمجرد انه شاف ابوه ينسلخ قدامه و بغض النظر عن سبب الانتقام و هل كان ابوه مجرم أو تاجر مخدرات أو حتى صار له حادث مروري بفعل القضاء و القدر المهم في النهاية ان البطل اليتيم سينتقم يعني سينتقم .من هنا عرف العالم الغربي هذه النوعية من الافلام و منها طلع الاخ جان كلود فاندام (ما ادري هل في احد يذكره ) و الخلاصة ان هذا كان معين لفاندام و سيجال قبل ليكون لهولييود .
مصدر اخر كان بمثابة منجم ثري جداً – و لا زال إلى حدٍ ما – ألا و هو الكوميكس ، هولييود من بداية الستينات و متمثلة بشركاتها حاربت بعضها بضراوة من اجل شراء حقوق مجموعة اناس مقنعين يحاربوا الشر الامر اللي نجح سينمائياً لدرجة ان دول مغمورة ما عرفت سوبرمان و الرجل الاخضر إلا من السينما ، من ذيك الفترة – الستينات – إلى تقريباً نهاية الالفية و انواع المقنعين صاروا في السينما لدرجة من كثرتهم تتوقع لو انك فتحت الميكرويف في بيتكم بيطلع لك واحد مقنع مهمته انه يحارب ثلاجة بيتكم لانها تهدد البشرية جميعاً و لدواعي "المزاج"" فقط . طبعا انا "اتمسخر" – وسامحوني على التعبير – لان الموضوع زاد عن حده في فترة معينة كادت تقضي على هذا الفن الرفيع جداً ألا و هو الكوميكس (طبعاً الكل يذكر الفيلم الكارثي باتمان و روبين )
هناك الروايات بجميع انواعها و التي هي مصدر مهم لهولييود ، سواءً الروايات الكلاسيكية امثال دراكيولا و الفرسان الثلاثة ، الاثارة مثل ثلاثية بوورن ، الجاسوسية و البوليسية و بوند ... جيمس بوند ، الرعب ، الدراما ، الرومانسية أو حتى السير الذاتية . الامريكان لهم اليد العليا في هذا الموضوع لذا ابدعوا في تحويل الروايات من الورق إلى الشاشة ، كل سنة تلاقي فيلم "منقول من افضل القصص مببيعاً لـ فلان علنتان" . طبعاً مرت فترة على السينما الامر هذا نجح فيها و بشكل خيالي ، اكيد كلنا نعرف فيلم The Shawshank Redemption والمصنف الافضل في العديد من قوائم الافلام ، الفيلم هذا ما هو إلا اقتباس من قصة لستيفن كينج. مثال اخر – عشان ما تقولوا اني متحيز لكينج و هذا هو الصحيح – فيلم توم كروز الشهير – الفيلم لا توم - The Firm المقتبس من اول قصص جون غريشام ، بعد نجاح تحويل الرواية لفيلم سينمائي قرروا منتجي هولييود تحويل أي رواية يكتبها المبدع جريشام إلى فيلم و ذلك بسبب اختصاصه في قصص المحاماة و المحاكم و هو الامر اللي اكتشفوا ان السينما تعاني من شح في هذه النوعية من الافلام و بالفعل افلام مثل The Client و A Time to Kill والكثير غيرها تحولت لاعمال سينمائية لدرجة قرر جريشام بعدها ان يمنع تحويل رواياته لافلام و السبب ان الناس "احجموا" عن القراءة و "أرتاءوا" انتظار الافلام . تخليوا ان كل الكتاب الادبيين اتخذوا موقف مشابه لجريشام – و تقريباً كاد هذا ان يحدث و لكنه "تكنسل" و الشكر موصول للاموال – بيكون هذا منجم غني جداً خسرته هولييود . شخصياً انا افضل القراءة على الافلام لان الاولى تفتح لي مجال تخيلي واسع غير مقيد زي الافلام و امكن اكبر دليل يدعم رأيي المتواضع هو افلام دان براون الاخيرة .
طبعاً هناك التقليد الرخيص لكل فيلم فيه فكرة جديدة ابتداءً من Scream و انتهاءً بـ Hangover مروراً بـ Super bad
و لا ننسى عينة الافلام ذو الافكار الجديدة و الناجحة في جزءه الاول أمثال Saw . و ايضاً عينة افلام الناس "الفريكس" اللي يعيشوا لوحدهم و مجرد ما يشوفوا مجموعة مراهقين طلعوا لرحلة لاجل "تعلية المزاج" يستشيط الـ "فريكس" غضباً و يقتلوهم و الامثلة كثيرة house of wax ، Texas chainsaw massacre و هلما جرا .
هل في مصادر ثانية ؟ و الجواب كثير و كثير جداً ، ما ذكرنا التلفزيون و الاحداث و السياسة و ... و ... الكثير جداً.
هنا لي وقفة ، هل هذا "الكثير جداً" ممكن يغني السينما عن المصادر المذكورة أعلاه ، بمعنى اخر هل هولييود مستعدة تستغني عن نوعية افلام الاكشن و هي النوعية المحبوبة للجميع خصوصاً فترة الصيف – و هو الملاحظ مؤخراً – و تستغني عن اعمال روائية دسمة و عن الفن الرفيع / الكوميكس و الرعب الرخيص المبتذل و تنتج بدلا منها افلام من نوعية كل شئ اخر اعتقد ان الجواب ..................... لا.
طيب، كل الكلام اللي فوق ما يجاوب على موضوع هذه المشاركة ، هل اصبحت هولييود فقيرة بالرغم انها لا زالت محافظة على هذه المصادر و تصرف عليها بسخاء تام . انا ارى انها نعم تكاد ان تصبح فقيرة "سيمائيناً لأن كل المصادر المذكور اعلاه لا تصنف كسينما. في رأيي الافلام اللي ممكن اقول عنها انها فعلاً اشوف سينما هي الافلام اللي فيها إتقان "سينمائي" ما يحتاج اني اضيف عليه عنصر خارجي زي الكوميكس أو رواية أو مؤثرات مكلفة و مبهرجة جداً ( في احد شاف G I Joe... انا وصلت إلى الدقيقة 13 و ما قدرت اكمل). السينما يعني تمثيل متقن ، يعني اخراج رائع , يعني حوارات محبوكة . تذكروا فيلم No Country for Old Men انا اعتبر هذاك الفيلم تعريف للسينما و عن نفسي مستحيل اقيم فيلم من هذه النوعية لان عوامل اخرى كثير ماهي موجودة فيه و لكنه يظل "سينما". المبدع كلينت ايستوود و افلامه "السينمائية" اللي تحسها تحمل رسالة اكثر من مجرد فيلم نشاهده . Million Dolar Baby،
Changeling ، Unforgiven ، gran torino .
طبعاً هذه مجرد امثلة لتقريب الصورة لان هناك امثلة اكثر عن افلام كثيرة تعرف لنا السينما و نعيش معه جو السينما أو ما يسموه المعربون "وهج الشاشة" . الفترة الاخيرة ما صرت اشوف افلام "سينما" بالمعنى المذكورأعلاه، كل اللي صرت اشوفه افلام فيها الكثير من البهرجة و المؤثرات المكلفة جداً و الضرب . افلام كلها تحمل معادلة واحدة تقريباً ((الشرير يريد للشر ان يتصدر ... الظروف المحيطة تجعل البطل يظهر ... معركة دامية ... يموت الشرير ... ينتصر البطل و يعم الكوكب السلام )) . اي نعم في استثناءات Lord of The Ring و Star wars و اللي يثبت ان لكل قاعدة شواذ.
في السابق هولييود كانت تنتتج ما بين اربعة إلى ثمانية افلام سينمائية فعلاً ، و الان صارت تنتج ما يزيد عن ثلاثة افلام "سينما" و المتابع للافلام بشكل ممتاز بيلاحظ هذا الشئ و لهذا انا بنيت سؤالي . ودي اشوف مناقشاتكم و هل انا مخطئ أم لا و تجاوبوا السؤال :
هل أصبحت هولييود فقيرة ؟
