hits counter

العشوائيات موضوع ماذا تفكرون؟ | الموسم ٢/ الرجاء قراءة القوانين باول رد قبل المشاركة.

الحالة
مغلق و غير مفتوح للمزيد من الردود.

Arashi

Dragon of Heaven
مو مثل عالمكن .. ال (( لا )) .. لحالها ليها 100 معنى
مفاهيم مثل (( الصراحة )) معدومة عندكم .. متى اخر مرة جلستي مع بنت/فتاة/امراة وصارحتيها بامور انتي تعرفي انها تضايقها

احنا متنوعين فيه عندنا ذكور ما عندها القدرة على المواجهة .. ما تحب تواجه .. بس مجتمع الاناث .. soooo over

ما يصادف وايد اني احتاج اصارح لأن مافي شي يحتاج مصارحة، لكن لين احتاج عادي اجلس واتكلم وما يصير زعل.
الا صايرين يطلبون جلسات مصارحه.
سحبان الله اليوم توني مصارحه وكلام قوي شوي لكن عاااااااااااااااااادي زادت المحبه بعدها الحمدلله.
هذاك مال اول اللي يستحون يصارحون بعض. الناس تطورت وصارت مثقفه اكثر وتعرف كيف تبدا بمثل هالنوع من النقاشات.
اظن النت مليان مسجات تشجع عالمصارحه وكيفية التعامل مع الامر بعقل فصار هالشي طبيعي بين الناس.
الا لو الدنيا حولينك غير؟
لأن يمكن يختلف من بيئه لأخرى.

احيانا كلامك غريب عن مجتمع الاناث وكأنك تتكلم عن نطاق ضيق وقاعد تعممه عالجميع!
وبخصوص المصارحه وعن تجربه للعلم كانت أصعب مع بعض الذكور لأن عندهم عزة نفس بزياده.
ترى ما صارت وايد تفرق بين ذكور واناث الحين ههههه صرت لين اتكلم مع احد مادري قاعده اكلم ذكر ولا انثى كلهم سيم سيم XD
 

Arashi

Dragon of Heaven
وحده تطلب مني اساعدها تسوي ديكور عرسها على أساس اني رسامه وافهم في الامور الفنيه، قلت لها والله اخاف أقلب لج القاعه dungeon، وتقول "حلاته".
ما قاعد يجي في بالي شي غير Ancient Ruins. اقول أنثبر مكاني احسن XD
 

Eye

السوسة
تبا لك
يا بعد روحي انت .. طعنتي في خاصرتي

ههههههههه نقلنا لك الدوام للمنتدى ::laugh::

عموما بما ان هالاشياء من تخصصي .. فيه علم كامل بالحياة اسمع Risk Assessment .. تقييم المخاطر
تحاول قد ما تقدر انت كفرد او مجموعة تحدد كافة انواع المخاطر وتقيمها .. اللي تعرفها طبعا .. ومع الوقت تطلع مستجدات جديدة تخليك (( تحسن النظام )) هالعملية ما توقف
ومن تقيم الخطر واسبابه تضع ليه امور تمنعه او تقلله

بالضبط! تحسن النظام وتعيد الحسبة لانك عارف انك ما غطيت كل شي

لكن هل تقدر تقدم النموذج انه 100% risk free ؟ مهما كنت متأكد ما اعتقد بتسويها

انت محسسني ان العلم ثابت او النتيجة اللي بيتوصل ليها ثابته وهذا شي غير صحيح بتاتا .. بتاتا

علم الكوكب والبيئة .. في التسعينات مختلف عن الحين حجم معرفتنا تطور آلية تقييمنا للمخاطر تطورت .. مع هذا يظل فيه هامش كبير للا معروف .. او المجهول

بالعكس ، كلامي يقرر ان العلم غير ثابت وغير شامل وفيه هامش خطأ

ومن الخطأ بناء تقديرات ، مع العلم بان النماذج ناقصة وتوقع نتيجة صحيحة ١٠٠٪؜ واسقاط احتمالات اخرى ممكن تغير قيم المعادلة جذريا

انت تنقد الطريقة العلمية وهي اساس العلم.. فكرة ان علينا الوصول لجميع المتغيرات حتى نبني تفسير لظاهرة هذه انساها. لا وجود لشيء يُسمى الحقيقة العلمية ولا جميع المتغيرات وخصوصاً بعد ثورة الفيزياء الحديثة..

لا ، انا ما انتقدت الطريقة العلمية الحين ، انتقد توظيف مخرجاتها في اماكن تقصر فيها وتوقع شموليتها وعدم وضع اعتبار متغيرات تنكس النتيجة

وهذه النماذج الناقصة كانت مسئولة عن اخطر اسلحة على وجه الارض، وهي السبب الاساسي وراء كل شيء حولك من الهاتف المحمول وحتى ثلاجة المنزل..
نفسها هذه النماذج الناقصة اسست الطب الحديث بكتاب ابن سينا حتى القرن السابع عشر, ونفس النماذج الناقصة كانت القلب النابض لأغلب العلوم في هذا الوقت.. وحتى آتيك من اختصاصك، فهلا كلمتنا عن ال Hash Functions والتي لم يثبت حتى الان اصدق معاييرها مثل ال Collision Resistance؟ هذه الدوال "الناقصة" تُعتبر محرك لكثير من انظمة ال Security في هذا الوقت. نفس الشيء لمثالي عن ال Learning Algorithms. يا اخي فرع الذكاء الاصطناعي كله مبني على نماذج ناقصة..

العلم ليس بوحي من الله حتى يكون في اصله الكمال، وفي نماذجه حساب لكل المتغيرات.. العلم بموجب الطريقة العلمية ناقص ويدفع للبحث وهذا ما يجعله مقدساً عند البعض. لو العلم (اي فرع فيه) وصل للحقيقة التامة فهذا يقتل الهدف من وجود العلم والطريقة العلمية.

الله يرضى عليك لا تلخبط كل شي ببعضه وتجمعه في كتلة وحدة

مو عشان نظرية صحيحة عمليا يعني كل النظريات عمليا صحيحة

وش ذا القياس الغريب

وهُنا يأتي عين ويقول: "طيب لو كان العلم ناقص وغير مثالي وما من وجود للحقيقة، فلما نعطه كل هذه الاهمية. كيف نحتج بمقدرته على اي شيء؟" الجواب ببساطة هو ان نقصان العلم قادم من نقصان الفكر البشري. ولكن العلم تجمع لاقوى الافكار والنماذج وتحدٍ مفتوح للجميع (Open Source لو احببت). حالياً النموذج فعال وقادر على القيام بكل شيء بشكل صحيح، انت تأتي وتقول "هذا النموذج معياريته وفق متغيرات محدودة ومن المستحيل ان يتم تطبيقه خارج هذه المتغيرات" لكن كلامك ليس بسليم. النموذج تم تطبيقه خارج المعيارية الاصلية وتمكن من القيام بتوقعات مبنية على انظمة مختلفة وهكذا تم اعتماده. لو وجدت اشكالاً في ذلك فلك كامل الحق في عرض تلك المشكلة والقيام بحلها وهكذا يقوم العلم. اثبت نُقصان وعدم اهمية النموذج الحالي, هات بديلاً لذاك النموذج, وسجل اسمك بالتاريخ! بعدها يصبح النموذج ذاك أكثر تعقيداً وتمكناً فلن يقدر عين جديد بعد قرن ان يغيره بتلك السهولة. الان تخيل ان اغلب النماذج الحالية هي حاصل منتوج الوف من العباقرة والمفكرين على مر قرون وقد تم نقدها وتحديها من كل مفكر دخل فروع العلم..

لا تقولني شي ما قلته ولا تفسر كلامي بفهم مغاير الله يجزاك خير

كل نموذج له الية عمل تحت اطر معينة تحت ظروف معينة وتحت اهمالات معينة وتحت دقة معينة ، لما تنتقل للتطبيق لا تتوقع النتيجة ما ممكن يأثر عليها عامل مجهول ويعطي نتايج خالية من نسبة خطأ

ما بالك لما تنتقل لسكيل متداخل الانظمة مثل الارض! تتوقع نموذجك بيصمد؟

اذن ليش تخطئ مرارا وتكرارا بتنبؤات الطقس بناء على بوادر واضحة بوضوح الشمس

كلامي واضح ونقطتي واضحة ما توقعت بتستعصي عليكم ؛ لما تتعقد الانظمة وتكبر مستحيل من عدد قليل من المتغيرات والقياسات والرصد توصل لنتيجة عامة وتكون صحيحة بنسبة لا تقبل الشك ، تحتاج الى متغيرات متناسبة مع حجم القياس

من ناحية بيانات ومن ناحية اعتبارات

فكيف تتنبأ بمستقبل طقس كوكب فيه مليون الف متغير معروف ومليون الف مؤثر غير معروف وتطالبني بعدم التشكيك؟

اذا النتيجة باعترافك غير حتمية ونقدر نتناقش في احتماليتها ، فليش تجرني للايمان بما تعتقد انت؟ انت مؤمن بذي النظرية ومعترف ان فيها قصور ، لا تدفع بها الى انها حقيقة عشان الكل يصدقها معاك وتتعذر ب والله هذا العلم

لا حبيبي العلم يقول لك كذا يحصل وممكن كذا يحصل باحتماليات كذا وكذا ، هذي الامانة بالطرح

تفسيرك الخاطئ لسبب ارتفاع درجة الحرارة و كلامك الغريب عن تفاعل ثانى أكسيد الكربون مع الأوزون (الإثنين مابيتفاعلوش مع بعض من الأساس بالمناسبة) يدل على إنك ماعندكش فكرة عن الموضوع و ماقريتش عنه بس بتحط افتراضات من عندك (الشئ اللى انت بتدعى إنك ضده) ، انت ماعندش فكرة إيه هو الدليل الأحفورى اللى تم إيجاده و إيه هى القياسات اللى تم أخذها و بناء النظرية عليها و مع كده بتفترض إن ماحدش عنده فكرة عن حاجة من نفسك و ماعندكش مشكلة فى إنك تشكك فى موضوع انت ماعندكش معلومات حقيقية عنه و أنا ممكن أشرح لك بس واضح إنك مش مقتنع بالعلم من الأساس

يدل على ان ما عندي فكرة لو انا اناقشك عن اثبات موضوع كيفية الاحتباس الحراري من عدمه

لكن مش نقطتي

تبغاني اقول لك غازات فلوروكلوروكربون تسبب تآكل الاوزون وغازات تأثير البيت الاخضر ونجلس في ذا النقاش لكيفية حدوث الاحتباس

مش مهتم الصراحة

اللي هامني من النقاش هو الالية اللي يتم تحديد كل هذا فيها ومدى دقتها عشان تمرر على انها ظاهرة تقرر المستقبل

وصراحة مش حلوة منك تشخصنها وتغلط شخصيتي عشان تثبت نقطي غلط ، ما حيعجبك ولا حيشفع لي لو ابدا اغلط على شخصيتك عشان اثبت غلط نقطتك

ف خلينا ارقى من كذا

ده اللى ذكرته فى ردى و ماجبتش سيرة حتمية النتيجة و حتى لما قلت تصور أقرب للواقع فأكدت بعدها إن ده فى نقط محددة و الإخوة الأعضاء هنا شرحوا قصدى و بالعكس الغرور هو رفض علم كامل بدون ما يكون عندك معلومات حقيقية عنه

ردك كان رد على ردي اللي يطعن بحتمية النتيجة بناء على الادلة اللي تفترض حدوث حادثة وتحاول تفسرها باعتبار صحة حدوث الحادثة

وهذا الغرور اللي اتكلم عنه ، لما ما تقبل الجدل بافتراض او نظرية حدوث الحادثة وتستدل بها بامور تبنى عليها
 

Avicenna

φιλόσοφος
لا ، انا ما انتقدت الطريقة العلمية الحين ، انتقد توظيف مخرجاتها في اماكن تقصر فيها وتوقع شموليتها وعدم وضع اعتبار متغيرات تنكس النتيجة
على قدر اهل العزم تاتي العزائم يا عين. انا لا اكذب الناس بقولي.. انت كلامك تطعن فيه النظرية وتقول ان الشيء الغير مثبت 100% (وما من شيء مثبت 100%) ليس من العلم بشيء ببساطة. غير هذا فما قصتك مع هذا النقاش من الاساس؟
انت لم تاتي بتفنيد واحد من البداية حتى نقول الرجل لديه مشكلة مع نظرية معينة.
لذا نقول اما تقلص الكلام في كل رد, او لا تغير كلامك بعدها:
كلمة علم كلمة مائعة ولا تعكس الحقيقة
وهذا ببساطة نقدك للعلم ولا ادري ما الحقيقة لديك اذ كان كل الحقائق عندنا آتية من العلم (وبشكل مباشر كذلك). طبعاً لن نتكلم عن المعرفة الالهية في هذه الحال فهذه لها مناصها..

مو عشان نظرية صحيحة عمليا يعني كل النظريات عمليا صحيحة
مرة ثانية ماذا تقصد بصحيحة؟ كل النظريات فيهن خلل, وكل النظريات فيهن النفع والتفسير لهيكلية النظام. اكثر نظرية فيها جهل وافتراضات هي النظرية الكمية, واقوى نظرية من حيث التوقعات والامكانيات هي النظرية الكمية. ما المغزى من كلامك من الاساس اذا لم ميكن لديك هيكلية لسبب ضعف النظرية من عدمه؟ ام هل نقيس النظرية على الانتاج الفكري وبذلك موضوع النقصان في النظرية حجة فارغة اضعت وقتنا بها؟
اذن ليش تخطئ مرارا وتكرارا بتنبؤات الطقس بناء على بوادر واضحة بوضوح الشمس
لا ادري عماذا تتكلم, قد يكون الرصد الجوي سيء لديكم.. عندنا يتوقعون عواصف وامطار باصحى جو ويكون التوقع سليماً لا ضير فيه. وعلى كلامك فرصد الطقس من النظريات الصحيحة لانها ادق من اغلب ال Learning Algorithms (بل هي توضف الذكاء الاصطناعي في توقعاتها).
اذا النتيجة باعترافك غير حتمية ونقدر نتناقش في احتماليتها ، فليش تجرني للايمان بما تعتقد انت؟ انت مؤمن بذي النظرية ومعترف ان فيها قصور ، لا تدفع بها الى انها حقيقة عشان الكل يصدقها معاك وتتعذر ب والله هذا العلم
يا ريتك قرأت موضوعي في اسس العلم وقوانين الفلسفة. انا وضحت ان لا ايمان في العلم. العلم ليس بدين حتى يقع فيه الايمان. ولن يُجبرك احد على ان "تؤمن" بان الشمس شارقة يوم غد. القصة وما فيها هو ان اغلب سكان الارض ياخذون ذلك القول حقيقةً وهم اقرب للحق منك لو كنت رافضاً له. هذا لانهم (وان كانوا على خطأ) يمشون وفق مبدأ تقريب الاحتمالات. اما انت فتقول ان النظرية الفلانية غير حتمية ولن اثق بها. لا تأخذ بالنظرية يا اخي, لكن لو احببت نقدها فاجعل من نقدك ذاك بنائاً وبعيداً عن مبدأ عدم الحتمية لانه شيء مُتفق عليه من قبل اهل العلم.
اللي هامني من النقاش هو الالية اللي يتم تحديد كل هذا فيها ومدى دقتها عشان تمرر على انها ظاهرة تقرر المستقبل
العلم لا ينظر للمشاكل من هذه النظرة..اي نموذج ممكن تطبقه حتى يعطيك النظرة المستقبلية والعلم يوضف افظل نموذج.. عندك مشكلة معه فخذ راحتك في النقد والتحوير مثلما سبق واخبرتك ويكون خيراً للبشرية لو اتيت بنموذج افضل من الحالي. لكن ان ناتي ونقول ان النموذج قاصر وانا لن اخذ باي من توقعاته فهو مقام غير مهم عند اتخاذ القرار. البشرية تمشي على افضل نموذج ممكن, وليس على وفق مبدأ الاحتمالات, وهذا نموذج ناقص وهذا نموذج جديد وغير مجرب.
كل نموذج له الية عمل تحت اطر معينة تحت ظروف معينة وتحت اهمالات معينة وتحت دقة معينة ، لما تنتقل للتطبيق لا تتوقع النتيجة ما ممكن يأثر عليها عامل مجهول ويعطي نتايج خالية من نسبة خطأ
وها انت ذكرت جليل المقال وحسن الختام..
ما بالك لما تنتقل لسكيل متداخل الانظمة مثل الارض! تتوقع نموذجك بيصمد؟
نعم, كثير نماذج صمدت على سكيل اهول من الارض (بمراحل) فلما الاستغراب هنا؟ الا لو كان عندك مشكلة خاصة مع شيء في هذا النموذج ويكون خيراً لو شاركتها حتى نستفيد..
 
التعديل الأخير:

Aqua ༊

Light & Darkness
وحده تطلب مني اساعدها تسوي ديكور عرسها على أساس اني رسامه وافهم في الامور الفنيه، قلت لها والله اخاف أقلب لج القاعه dungeon، وتقول "حلاته".
ما قاعد يجي في بالي شي غير Ancient Ruins. اقول أنثبر مكاني احسن XD
هههههه تظل اهون من الي تقولك ارسميني (&)
يعرفون ان نميل للرسم الخيالي يعني بلاش احراج
 
التعديل الأخير:

Eye

السوسة
على قدر اهل العزم تاتي العزائم يا عين. انا لا اكذب الناس بقولي.. انت كلامك تطعن فيه النظرية وتقول ان الشيء الغير مثبت 100% (وما من شيء مثبت 100%) ليس من العلم بشيء ببساطة. غير هذا فما قصتك مع هذا النقاش من الاساس؟
انت لم تاتي بتفنيد واحد من البداية حتى نقول الرجل لديه مشكلة مع نظرية معينة.
لذا نقول اما تقلص الكلام في كل رد, او لا تغير كلامك بعدها:

وعلى قدر الكرام تأتي المكارم ، محد قال انت تكذب بس انت عممت على كل نظرية وتحاججني ، وانا بداية كلامي كان عن علم الارض

وما غيرت كلامي ، انت جالس تحط العلم كله بكفة وتحاسبني على انتقادي على علم الارض بدليل من الفيزياء والكمبيوتر

وانا اقولك لا مو كلها سواسية بالقياس والتقدير ، مو عشان "المنهج العلمي" وصلنا لنظريات عملية في الفيزياء انه بنفس الدرجة يتعامل بعلم الارض

وهذا ببساطة نقدك للعلم ولا ادري ما الحقيقة لديك اذ كان كل الحقائق عندنا آتية من العلم (وبشكل مباشر كذلك). طبعاً لن نتكلم عن المعرفة الالهية في هذه الحال فهذه لها مناصها..

لا مش نقد للعلم ، هذا اللي انت فهمته

انا نقدي بدا الموضع على مصطلح العلم بانعكاسه على الحقيقة ، وانت بشهادتك تقول "العلم" مو كامل

لكن لما اقولك والله العالم يزداد حرارة ، وش الدليل ، العلم ، يعني اذا انت تجهل فاعلم ذي المعلومة وخذها ك حقيقة

ما يقولون العلم بمعناه الحقيقي وهو النظرية ودرجة النظرية وعمليتها

يجمعون كل شي بخيشة ويرمونها فوقك وغصب عليك تتقبل ولا فانت هيومي رجعي تعسفي انحساري

طيب كلامك مو مقنع وفيه عوامل انت مغفلها بالنظرية ، ما يهم ، لين تجيب نموذج افضل نموذجنا الناقص يفي بالغرض ، بس لين تفعل ولن تفعل ف احنا صح ١٠٠٪؜ وبس

مرة ثانية ماذا تقصد بصحيحة؟ كل النظريات فيهن خلل, وكل النظريات فيهن النفع والتفسير لهيكلية النظام. اكثر نظرية فيها جهل وافتراضات هي النظرية الكمية, واقوى نظرية من حيث التوقعات والامكانيات هي النظرية الكمية. ما المغزى من كلامك من الاساس اذا لم ميكن لديك هيكلية لسبب ضعف النظرية من عدمه؟ ام هل نقيس النظرية على الانتاج الفكري وبذلك موضوع النقصان في النظرية حجة فارغة اضعت وقتنا بها؟

ما يهم وش اقصد بصحيحة ، قول نظرية صحيحة بنسبة مليون بالمية ، هل كل نظرية غيرها صحيحة مليون بالمية بعد؟

ذا كلامك ، عشان نموذج اثبت فعاليته في مكان مو معناه كل نموذج على نفس القدر من الفعالية بس والله عشانه نموذج

لا ادري عماذا تتكلم, قد يكون الرصد الجوي سيء لديكم.. عندنا يتوقعون عواصف وامطار باصحى جو ويكون التوقع سليماً لا ضير فيه. وعلى كلامك فرصد الطقس من النظريات الصحيحة لانها ادق من اغلب ال Learning Algorithms (بل هي توضف الذكاء الاصطناعي في توقعاتها).

ولا انا ادري عن ايش انت تتكلم ، الان العذر للضعف هو الرصد بحد ذاته؟

طيب ليش حتى في ادق المراصد يذكرون احتمالية هطول الامطار؟ وحتى لما يقولون بتهطل ١٠٠٪؜ ، مرات ومرات متكررة ما يصير التوقع صحيح

ايش السبب؟ لان فيه عوامل ثانية تدخلت ما كانت محسوبة بالبداية! ذا كلامي

في نظام متداخل متغيراته كثيرة ومؤثراته متداخله ، من العبط انك تحسب حسبة وتغفل متغيرات ، لان هذي حالة فقط

اذا وفقط اذا حصلت هالحالة ممكن يحصل اللي تحسبه بدقة كذا بناء على صلابة النموذج حقك

لكن نظام كوكب كامل فيه مؤثرات معلومة وغير معلومة ، تحسب المنتوج الكامل وانت ما عندك الا بيانات محدودة وحالات معينة ، طبيعي بيكون نموذج قاصر

تبغى تعتد فيه لانه افضل نموذج متوفر عندك حياك الله ، بس خلك واضح ، لا تقول لي لانه افضل نموذج متوفر ان هذي اشياء لا تقبل الجدل

يا ريتك قرأت موضوعي في اسس العلم وقوانين الفلسفة. انا وضحت ان لا ايمان في العلم. العلم ليس بدين حتى يقع فيه الايمان. ولن يُجبرك احد على ان "تؤمن" بان الشمس شارقة يوم غد. القصة وما فيها هو ان اغلب سكان الارض ياخذون ذلك القول حقيقةً وهم اقرب للحق منك لو كنت رافضاً له. هذا لانهم (وان كانوا على خطأ) يمشون وفق مبدأ تقريب الاحتمالات. اما انت فتقول ان النظرية الفلانية غير حتمية ولن اثق بها. لا تأخذ بالنظرية يا اخي, لكن لو احببت نقدها فاجعل من نقدك ذاك بنائاً وبعيداً عن مبدأ عدم الحتمية لانه شيء مُتفق عليه من قبل اهل العلم.

اولا هذا موقفك انت مو موقف الجميع

ثانيا التصديق يعني الايمان ، لانك مستعد تسلك مواقف الضعف

التوظيف موضوع مختلف كليا

انت تطالبني بالاعتراف بنظرية انا اعرف ان قياسها له ابعاد معينة ، هل من المنطقي تعممه على كل الابعاد بنفس الدرجة؟

في قائمة طولها مليون عنصر ، هل ايجاد نمط بين الف عنصر يعمم على الباقي؟ ممكن ، لكن لازم تقر بان فيه احتمالية ضخمة يكون ايجادك غلط

من كلامك اللي افهمه انت تقول لي لا ترفض ، اعتد فيها لين تلقى شي ثاني ، واللي انا اقوله انتبه وانت تعتد ، فترا ممكن النتيجة تكون مغايرة بنسبة كبيرة

لما تعتد قول انك معتد على الف عنصر ، لكن برضو ممكن يكون اعتداد خاطئ

العلم لا ينظر للمشاكل من هذه النظرة..اي نموذج ممكن تطبقه حتى يعطيك النظرة المستقبلية والعلم يوضف افظل نموذج.. عندك مشكلة معه فخذ راحتك في النقد والتحوير مثلما سبق واخبرتك ويكون خيراً للبشرية لو اتيت بنموذج افضل من الحالي. لكن ان ناتي ونقول ان النموذج قاصر وانا لن اخذ باي من توقعاته فهو مقام غير مهم عند اتخاذ القرار. البشرية تمشي على افضل نموذج ممكن, وليس على وفق مبدأ الاحتمالات, وهذا نموذج ناقص وهذا نموذج جديد وغير مجرب.

وقلت لك هذي مش مشكلتي ، مشكلتي مع مدى التوظيف بالنسبة للقصور

تعمل فيه ترفضه هذي فلسفات شخصية خارج النقاش ، المهم انك تعرف النموذج وابعاده ونقاط قوته وضعفه ، وتعترف بقصوره

نعم, كثير نماذج صمدت على سكيل اهول من الارض (بمراحل) فلما الاستغراب هنا؟ الا لو كان عندك مشكلة خاصة مع شيء في هذا النموذج ويكون خيراً لو شاركتها حتى نستفيد..

النقطة مرة ثانية ، مش عشان نموذج صمد ان كل النماذج تصمد

يعتمد على النموذج ومتغيراته وابعاده وقياساته وتجاوزاته

في حالة الارض ، مافيه ارض ٢ نجرب عليها على حد علمي

ولا فيه توثيق بالماضي ، الدينوصورات كانو اميين ما نقلو لنا الداتا ، او حرقوها الماموثيين حاسبهم الله

وانت بنفسك تقول فيه مشاكل بحجم البحار ، فكيف الحين بيصمد؟
 

Avicenna

φιλόσοφος
بس انت عممت على كل نظرية وتحاججني ، وانا بداية كلامي كان عن علم الارض
بالله عليك يا اخي.. من يعمم منا؟
"كلمة علم كلمة مائعة ولا تعكس الحقيقة"

انا رجل مع الفيزياء والباقي خس, لكن انت نقدك ما كان لنظرية او نموذج واحد في العلم. بدأت تطعن في امور اوصلت البشرية لاختراعات ومنتجات فكرية.
وحتى في علم الارض والبيئة, اعطي اسباب واطرح مشاكل, النقد لغرض النقد والتشكيك (رحم الله ذاكر الشابورة) لن يغيرا شيئاً. انا اول شخص اقف مجابهاً لمن يستخدم واهن العلم لخدمة اهدافه وافاكره اللطيفة والبائسة; ولسنا نحن ممن نقدس العلم فنجعله بنياناً لكل صغيرة وكبيرة.

طيب, خلصنا من النيات..

انا نقدي بدا الموضع على مصطلح العلم بانعكاسه على الحقيقة ، وانت بشهادتك تقول "العلم" مو كامل
وهذا الكلام يلف ويدور. لا وجود للحقيقة في العلم... انتهى!
لا علم ارض, لا نظرية حوسبة, لا فيزياء اثبتت وجودها كانعكاس للحقيقة (على الاقل نظرياً). الان ما قصتك؟
اذا تركت القلم يقع من يدك فلاي اتجاه يذهب القلم؟ صدق او لا, من الممكن ان يذهب عالياً في الهواء وسمها معجزة او انهيار لقوانين الفيزياء. الان هل تقول بان قانون الجذب العام مضيعة وقت ونتركه؟
ماذا عن اشباه الموصلات؟ ماذا عن اي شيء بني وفق مبدأ علمي؟ سبب ذكري لامور خارج نواة علم الارض ليس حتى احرف الموضوع, بل لاوضح ان المشكلة التي ذكرتها عن النماذج في علم الارض نفسها هي المشكلة في كل نموذج ونظرية!
فكرة ان الانواء الجوية ممكن تخطأ فكرة مرجحة ولكن احتمالية ان ال Auto Drive لتسلا يأخذ حياتك في اكثر المدن اتقاناً في كاليفورنيا اكبر. لو اردنا التكلم عن الاحتماليات وال Edge Cases فلن ننتهي يا عين. وانت لم تاتي بنقد غير هذا لعلم الارض حتى نتكلم فيه..


ما يقولون العلم بمعناه الحقيقي وهو النظرية ودرجة النظرية وعمليتها

يجمعون كل شي بخيشة ويرمونها فوقك وغصب عليك تتقبل ولا فانت هيومي رجعي تعسفي انحساري

طيب كلامك مو مقنع وفيه عوامل انت مغفلها بالنظرية ، ما يهم ، لين تجيب نموذج افضل نموذجنا الناقص يفي بالغرض ، بس لين تفعل ولن تفعل ف احنا صح ١٠٠٪؜ وبس
اذا اردت الكلام عن مقدسي العلم فهذا حديث آخر. نصيحتي للتعامل مع اشكال تحشر العلم والنماذج في كل شيء هو دراسة الفيزياء والرياضيات -اشكرني لاحقاً (&)-


ما يهم وش اقصد بصحيحة ، قول نظرية صحيحة بنسبة مليون بالمية ، هل كل نظرية غيرها صحيحة مليون بالمية بعد؟

ذا كلامك ، عشان نموذج اثبت فعاليته في مكان مو معناه كل نموذج على نفس القدر من الفعالية بس والله عشانه نموذج
ممتاز! وها نحن نصل لنتيجة..
اي انك تقول بعدم المساواة بين النظريات وهذا كلام سليم. وارى من كلامك ان معيارية التقييم هي التوقع وليس الافتراضات. اي ان نظرية شبه تخريفية لكن تتوقع النظام بنسبة مئة بالمئة هي نظرية جيدة (ولن اجادل في هذه). هذه المعيارية تُجيب على مثالي في شروق الشمس وتضع تبايناً بين كثير من امثلة الفيزياء عالية الدقة وامثلة علم الارض..
السؤال الذي يطرح نفسه الان:
ما الحد اللازم للتوقع؟ (حساباً ان مليون بالمئة كانت Rhetorical)
سبب سؤالي هذا هو لانك انتقدت الانواء الجوية لكن وضحت ان لدينا الكثير من قلوب المعرفة في افرع اخرى مثل الحوسبة بنسبة يقين اقل. لذلك من المهم ان نوضح المشكلة في علم الارض خصيصاً عن باقي العلوم.

الجانب الثاني الذي نسيته هو ما اهمية هذا التوقع ودقته؟
يعني نموذج ممتاز في الفيزياء النووية او التخدير الطبي يحتاج ارقام عالية جداً من الدقة. في حين شيء مثل ال Carbon Dating لن ينهار اذا كانت نسبة الخطأ مئة بالمئة وب Precision يعادل مئات او آلاف السنين (لا فرق مهم بين 4 ملايين سنة و 4 ملايين والفين سنة).
*هذا كله وانا عندي نقد خاص للاخير ولكن اعطيت المثال حتى اوضح مشكلة المعيارية التي وضعت..

ولا انا ادري عن ايش انت تتكلم ، الان العذر للضعف هو الرصد بحد ذاته؟

طيب ليش حتى في ادق المراصد يذكرون احتمالية هطول الامطار؟ وحتى لما يقولون بتهطل ١٠٠٪؜ ، مرات ومرات متكررة ما يصير التوقع صحيح

ايش السبب؟ لان فيه عوامل ثانية تدخلت ما كانت محسوبة بالبداية! ذا كلامي
مرة ثانية, كلامك هذا اجده في غاية الغرابة. السنة الماضية لا اذكر يوماً واحداً بتوقع خاطيء (مع انها اكيد حصلت واكثر من مرة) ولكن اذكر الكثير من التوقعات التي كانت في دقيقةً للغاية. فقولك ان ادق المراصد تعطي توقعات كاذبة فهذا مُبالغة في غاية الشدة.
انا من الناس الذين يحبون المشي على ما كتب الله واحمل مظلتي اينما ذهبت, لكن هذا لا يعني ان علم الانباء شيء مثير للشفقة. كل هذا علماً انه يُجاز له الخطأ ومن الممكن ان يعطيك نسبة هطول 100% من دون حدوث شيء. لكن لا تنظر للاخطاء في النموذج فحسب. هذه النظرة مثل الذي قال ان الطائرة قادرة على السقوط فلن اركبها عند السفر. ما يُهم هو النسب ونسبة توقع الانواء جيدة جداً وفي تحسن مرعب منذ بداية العقد الماضي.

اما كلامك عن العوامل فكل النظريات في غفلة عن الكل وهذا وضحناه ولا خلاف عليه.


تبغى تعتد فيه لانه افضل نموذج متوفر عندك حياك الله ، بس خلك واضح ، لا تقول لي لانه افضل نموذج متوفر ان هذي اشياء لا تقبل الجدل
لم اقل لا تقبل الجدل.. لكن نقول دعك من الجدل الفارغ. الكل على دراية بضعف هذه النظريات ولا شيء جديد. ان تقول "اتركوها لانها ضعيفة" هذه ليست بحجة ولا جدال حتى. هذا مجرد استنتاج غير سليم!
قلتها لك في كل رد, اذا كانت عندك مشكلة مع النموذج بينها واحفظ لمكة هيبتها! لما النقد الغير مبني؟ مجرد القول بان علم الارض باهت, هرم, قاصر العلة, قليل الحيلة لن يجعل من موقفك صحيحاً ولا علاقة لهذا النوع من السببية بالطريقة العلمية (التي ذكرت انك لا تنقدها).

في قائمة طولها مليون عنصر ، هل ايجاد نمط بين الف عنصر يعمم على الباقي؟ ممكن ، لكن لازم تقر بان فيه احتمالية ضخمة يكون ايجادك غلط
هذا يعتمد على النموذج لكن نعم واحتمالية الخطأ تكون عالية (لنسبة التعلم بمثالك على الاقل). كلامك هذا يرجع لل Learning Algorithms ولكن من هذه الخوارزميات القادر على التعميم الشبه مخيف. ومرة ثانية هذه اسس الذكاء الاصطناعي. عندما تتمكن الخوارزميات من استخدام الداتا القليلة ووضع استنتاجات عالية الدقة نرى مقدرة النموذج العلمي.

لكن هذا فقط لعلم الحاسب! الفيزياء لن تحتاج لعنصر واحد حتى وممكن تُعمم على المليون عنصر! هذا قد يرجع للاثبات الرياضي لكن من يهتم. بيت القصيد هنا انه التعميم جائز في العلم ويكون بفهم نافذة ونسبة الخطأ مثلما انت قلت في عدة ردود.
ثانيا التصديق يعني الايمان ، لانك مستعد تسلك مواقف الضعف
لا اتفق في هذه.. التصديق يعني الايمان؟
التصديق بماذا؟

اغلب العلماء يصدقون بوجود النموذج العلمي ولكن هذا يعني التصديق بفعاليته ومشاكله في نفس الوقت. فلو قلنا ان التصديق هنا يعني الايمان, فالمفكر والعالم يؤمن فمواقف الضعف تلك فما الداعي للتسليك؟
من كلامك اللي افهمه انت تقول لي لا ترفض ، اعتد فيها لين تلقى شي ثاني ، واللي انا اقوله انتبه وانت تعتد ، فترا ممكن النتيجة تكون مغايرة بنسبة كبيرة
انا اقول لك ارفض لو عندك حجة دقيقة وليس لهدف الرفض ذاته. لا تجعل من المدلليل ممن يضعون العلم في كل جملة وهدف يكرهونك بالعلم ويجعلون منه ستاراً كله عيوب في نظرك. خذه كما هو وانظر فيه. وجت عيوب سليمة؟ تعال على هذا الموضوع وضعها حتى يقف معك ابن سينا ويمسح بعلم الارض البلاط. لكن نرفض فقط لان العلم غير مكتمل وفيه نقاط ضحف فهذا ظلم لك ولكل متعلم وللعلم كذلك.. لم ياتك احد في الموضوع وقال لك العلم صحيح 100% وعلم الارض دقيق كل الدقة ولا حقيقة غيره. لكن في نفس الوقت هو علم وليس علماً واهياً كله تخريف مثلما قد يُفهم من كلامك في البداية (علماً ان قولك بدأ في الاتزان مع اخر كم تعليك).
النقطة مرة ثانية ، مش عشان نموذج صمد ان كل النماذج تصمد
وهذه قلنا صحيحة لكن هب لي من لدنك بثغرة اخرى انت ارفقتها حتى احاجج بها؟
انت لم تذكر من عيوب علم الارض غير انه نموذج وتظنه لا يصمد لكثرة المتغيرات. انا اقول لك لماذا؟ لدينا في العلم نماذج اكثر تعقيداً تقيس كل ذرة في الكون وليس سرعة الرياح وشدة الشمس. هذه النماذج الاكثر تعقيداً اغلبها نجى وبعضها من اقوى النماذج في العلم.
يعتمد على النموذج ومتغيراته وابعاده وقياساته وتجاوزاته
ومرة ثانية الارض لا شيء مقارنة بالنماذج التي وضعها البشر للكون باسره.
او حرقوها الماموثيين حاسبهم الله
لا تخف, الله عاقبهم بالانقراض واحفادهم صاروا اشبه بشلة مراهقين. ولكن عذاب الاخرة اشد!
وانت بنفسك تقول فيه مشاكل بحجم البحار ، فكيف الحين بيصمد؟
نظرية الاوتار الفائقة فيها مشاكل بحجم كواكب وصامدة في وجه اعتى الفيزيائيين! هذا ليس بقياس..
وجود المشاكل لا يعني عدم صمود النموذج, لكن كمية تلك المشاكل وتاثيرها على التوقع واهمية ذلك التاثير هم ما يحددون فعالية النموذج ونسبة صموده. انا اعطيتك مثالاً في ان التوقع الثابت والدقيق في علم الارض ليس بمهم. ففي النهاية لو انقرض الكائن الفلاني قبل الف سنة او الف وخمسين سنة فهذا ليس بتلك الاهمية على المدى البعيد. على هذا الاساس من الممكن ان يكون كل توقع من عندك في هذا العلم خاطئأ ويبقى النموج في غاية الصمود حتى نجد شيئاً اكثر دقة ليعوضه!
 
التعديل الأخير:

Arashi

Dragon of Heaven
هههههه تظل اهون من الي تقولك ارسميني (&)
يعرفون ان نميل للرسم الخيالي يعني بلاش احراج

هذا اللي تبيه شي خيالي، الحمدلله في ناس فاهمه XD
وطلبت أصور لها وحده من فساتيني تستلهم منها لأنها على كلامها تشبه ستايلات فاينال فانتاسي، مالي بالاعراس وهالسوالف بس حبيت الكلام P:
 

Veeto

True Gamer
فكيف تتنبأ بمستقبل طقس كوكب فيه مليون الف متغير معروف ومليون الف مؤثر غير معروف وتطالبني بعدم التشكيك؟

انت مضيع شغلة .. احنا بشر عاديين .. ما ينزل علينا الوحي
فلما نبني توقعات احتمالات .. نبنيها على المؤشرات وحدود المعرفة اللي عندنا

واعيدها كل مؤثر ليه وزن ليه ثقل .. فتشوف علماء الكوكب على قولتك .. ينصحون باشياء مختلفة لحلول مختلفة
وتشوف الاهداف .. مشتركة بين حلول بين دول وكياانات الى حلول للافراد

اكيد بطالبك بعدم التشكيك لان كل عامل معروف حاليا آثاره اما واضحة الحين .. او هو شي منطقي غير قابل للدحض

ارتفاع حرارة الكوكب .. حقيقة .. ستؤدي الى ذوبان الجليد .. حقيقية .. ارتفاع منسوب الماء .. حقيقة .. هذا الشيء سيؤدي لخلخة التوازن البيئي حقيقة .. الآن ما بعد هذه الخلخلة هو المجهول .. اي العوامل ستشكل واقع الحياة الجديد هو شيء مجهول .. لكن دورنا يبدء قبل هذا .. وهذه شراكة بين الجميع
دول شركات قارية وافراد

دور اي عالم .. في تقييم المخاطر .. يطرح لك الخطر وكيفية تقليل احتمال حدوثه او اثره

مضحك ان ننسف ادوارهم فقط لاننا نعتقد انهم يخطؤون
 

AM152

True Gamer
يدل على ان ما عندي فكرة لو انا اناقشك عن اثبات موضوع كيفية الاحتباس الحراري من عدمه

لكن مش نقطتي

تبغاني اقول لك غازات فلوروكلوروكربون تسبب تآكل الاوزون وغازات تأثير البيت الاخضر ونجلس في ذا النقاش لكيفية حدوث الاحتباس

مش مهتم الصراحة

اللي هامني من النقاش هو الالية اللي يتم تحديد كل هذا فيها ومدى دقتها عشان تمرر على انها ظاهرة تقرر المستقبل

وصراحة مش حلوة منك تشخصنها وتغلط شخصيتي عشان تثبت نقطي غلط ، ما حيعجبك ولا حيشفع لي لو ابدا اغلط على شخصيتك عشان اثبت غلط نقطتك

ف خلينا ارقى من كذا

أنا ماغلطتش فى شخصيتك و بالعكس انت اللى ابتديت بالغلط بكلامك عن الغرور و العنجهية فى شئ أنا ماقلتوش من الأساس ، أنا انتقدت نقص معلوماتك الواضح جدا فى الموضوع اللى انت بتشكك فيه

انت بتهاجم الآلية و النموذج بدون ما يكون عندك علم بالمعطيات اللى اتبنى عليها النموذج من الأساس أو حتى مواصفات النموذج نفسه و بتفترض إنها واهية بدون أى بحث و طبيعى إنك توصل لإستنتاج خاطئ

لو انت مش عارف إيه هى الأدلة اللى تم عليها الإستنتاج أو إيه المعلومات اللى نقدر نوصل لها من الدليل الأحفورى أو فاكر إن مافيش معلومات ممكن نقلها من الماضى و بتتساءل عن إزاى تم عمل النموذج و إيه أسبابه فممكن أديك مقال عن حادثة إنقراض جماعى قديمة و فيه شرح وافى و مفصل و إجابة على أسئلتك بخصوص الأدلة الواهية هنا و ممكن تقراه و بعدها أحكم بنفسك و لو لسه مش مقتنع فمافيش مشكلة بس ده لو انت عاوز توصل لإستنتاج حقيقى مش مجرد تشكيك فقط


ردك كان رد على ردي اللي يطعن بحتمية النتيجة بناء على الادلة اللي تفترض حدوث حادثة وتحاول تفسرها باعتبار صحة حدوث الحادثة

وهذا الغرور اللي اتكلم عنه ، لما ما تقبل الجدل بافتراض او نظرية حدوث الحادثة وتستدل بها بامور تبنى عليها

و ده مش اللى قلته و إنما افتراضك فقط و أنا رديت عليه ، إزاى أنا رافض الجدل إذا كنت قلت إن فى حالة وجود معطيات أو عوامل غير معروفة فالنتيجة النهائية مش مؤكدة و حتى فى المقال اللى حطيته فى أكثر من نظرية و لو كنت مقتنع بكده كما ذكرت كنت هارفضه و أجيب شئ مختلف يدعم كلامى ، أنا رافض الجدل اللى مبنى على عدم المعرفة بالمعلومة أو الشئ اللى بتنتقده و رافض الأسئلة الموجهة بغرض التشكيك فقط بدون إهتمام بعمل بحث حقيقى ، الأعضاء هنا شرحوا بشكل أحسن منى بكثير يعنى إيه نظرية أو نموذج ممكن الإعتماد عليه حتى لو ماكنش صحيح بنسبة 100%
 

Gavroche

World history is a court of judgment
@Eye

كلامك هنا يذكرني بواحد كان معي في الجامعة، كان مجتهد ودرجاته عالية وعنده حماس تجاه العلم والتعلم لكن فجأة في يوم ما قال بأن الارض مسطحة !

قعدت معه ايام احاول اقنعه بالعكس وجبت له ادله ونقاشات وفيديوهات وبرضو مع اقتنع الراجل، لذلك صعب تقنع شخص متزمت حتى لو حججك منطقية وكل شيء واضح حوله بس ما الحيلة ::nerd::
 

Veeto

True Gamer
للتغيير :tongueclosed:
بعد ان كان حلم بعيد .. اصبحنا قريبين جدا منه
بنتي الصغيرة (( التوحدية )) تخرجت من صفوف الدمج وستدخل من العام الدراسي الجديد بالصفوف الطبيعيه (( مع مدرسة ظل ))


الصورة الاولى لها .. لحظة لم اتخيلها قبيل عام
رؤيتها وهي تتطور بالمدرسة .. الفرحة في عينيها كل يوم تقريبا عندما اوصلها للمدرسة .. ردود افعال المدرسين والمدرسات عنها

حتى سلوكياتها تغيرت .. اصبحت اكثر هدوء
قدرتها على التعبير ارتفعت .. لا زالت هناك تحديات لكن ما قبل يختلف كثيرا عن الآن .. هذا غير عن البرامج التي لا تتوقعها :tearsofjoy:
مؤخرا مع الماء البارد .. "عافستنا عفاس ويا المبرد .. المطبخ يوميا غرقان " :tearsofjoy:
 

S30D1999

True Gamer
للتغيير :tongueclosed:
بعد ان كان حلم بعيد .. اصبحنا قريبين جدا منه
بنتي الصغيرة (( التوحدية )) تخرجت من صفوف الدمج وستدخل من العام الدراسي الجديد بالصفوف الطبيعيه (( مع مدرسة ظل ))


الصورة الاولى لها .. لحظة لم اتخيلها قبيل عام
رؤيتها وهي تتطور بالمدرسة .. الفرحة في عينيها كل يوم تقريبا عندما اوصلها للمدرسة .. ردود افعال المدرسين والمدرسات عنها

حتى سلوكياتها تغيرت .. اصبحت اكثر هدوء
قدرتها على التعبير ارتفعت .. لا زالت هناك تحديات لكن ما قبل يختلف كثيرا عن الآن .. هذا غير عن البرامج التي لا تتوقعها :tearsofjoy:
مؤخرا مع الماء البارد .. "عافستنا عفاس ويا المبرد .. المطبخ يوميا غرقان " :tearsofjoy:
الله يحفظها لكم ان شاء الله تكون الامور سهلة لكم ولها
 

Gavroche

World history is a court of judgment
للتغيير :tongueclosed:
بعد ان كان حلم بعيد .. اصبحنا قريبين جدا منه
بنتي الصغيرة (( التوحدية )) تخرجت من صفوف الدمج وستدخل من العام الدراسي الجديد بالصفوف الطبيعيه (( مع مدرسة ظل ))


الصورة الاولى لها .. لحظة لم اتخيلها قبيل عام
رؤيتها وهي تتطور بالمدرسة .. الفرحة في عينيها كل يوم تقريبا عندما اوصلها للمدرسة .. ردود افعال المدرسين والمدرسات عنها

حتى سلوكياتها تغيرت .. اصبحت اكثر هدوء
قدرتها على التعبير ارتفعت .. لا زالت هناك تحديات لكن ما قبل يختلف كثيرا عن الآن .. هذا غير عن البرامج التي لا تتوقعها :tearsofjoy:
مؤخرا مع الماء البارد .. "عافستنا عفاس ويا المبرد .. المطبخ يوميا غرقان " :tearsofjoy:

دوم تشوفها من نجاح الى نجاح، الله يوفق عيالنا وبناتنا كلهم ..

الله يخليها لكم ويحفظها بحفظه …
 

Eye

السوسة
بالله عليك يا اخي.. من يعمم منا؟
"كلمة علم كلمة مائعة ولا تعكس الحقيقة"

انا رجل مع الفيزياء والباقي خس, لكن انت نقدك ما كان لنظرية او نموذج واحد في العلم. بدأت تطعن في امور اوصلت البشرية لاختراعات ومنتجات فكرية.
وحتى في علم الارض والبيئة, اعطي اسباب واطرح مشاكل, النقد لغرض النقد والتشكيك (رحم الله ذاكر الشابورة) لن يغيرا شيئاً. انا اول شخص اقف مجابهاً لمن يستخدم واهن العلم لخدمة اهدافه وافاكره اللطيفة والبائسة; ولسنا نحن ممن نقدس العلم فنجعله بنياناً لكل صغيرة وكبيرة.

طيب, خلصنا من النيات..

يعني العلوم متساوية في الوزن والدقة؟ ، ودقة نظرية تعني كل النظريات نفس الشي دقيقة!؟

انا مشكلتي مع كلمة "علم" لما تكون مظلة جامعة لكل خبر ، كلمة علم تشمل حتى المعرفة بالكذب

فلما تجمعهم لي كلهم بكتلة وحدة وتقول لي خذهم كلهم بنفس الدرجة انا اقولك وقف ، نموذج أ بيعطي نتايج طيبة ، نموذج ب ترا مو مستقر

ولذلك انا مع كلمة ساينس ، لانها تعكس الواقع

اعرف كيف توظف "العلم" ومتى وليش ، ومدى الحدود اللي توصلك لها

وضحت النقطة وين؟

وهذا الكلام يلف ويدور. لا وجود للحقيقة في العلم... انتهى!
لا علم ارض, لا نظرية حوسبة, لا فيزياء اثبتت وجودها كانعكاس للحقيقة (على الاقل نظرياً). الان ما قصتك؟
اذا تركت القلم يقع من يدك فلاي اتجاه يذهب القلم؟ صدق او لا, من الممكن ان يذهب عالياً في الهواء وسمها معجزة او انهيار لقوانين الفيزياء. الان هل تقول بان قانون الجذب العام مضيعة وقت ونتركه؟
ماذا عن اشباه الموصلات؟ ماذا عن اي شيء بني وفق مبدأ علمي؟ سبب ذكري لامور خارج نواة علم الارض ليس حتى احرف الموضوع, بل لاوضح ان المشكلة التي ذكرتها عن النماذج في علم الارض نفسها هي المشكلة في كل نموذج ونظرية!
فكرة ان الانواء الجوية ممكن تخطأ فكرة مرجحة ولكن احتمالية ان ال Auto Drive لتسلا يأخذ حياتك في اكثر المدن اتقاناً في كاليفورنيا اكبر. لو اردنا التكلم عن الاحتماليات وال Edge Cases فلن ننتهي يا عين. وانت لم تاتي بنقد غير هذا لعلم الارض حتى نتكلم فيه..

ابدا، مش نفس المشكلة في كل نموذج

كل نموذج فيه مواضع قصور ، وانا ذكرت ان موضع القصور في علم الارض هو تداخل الانظمة العملاقة بمتغيرات كبيرة

صار كلامي حرام وتعدي على العلم عشان ذكرت ذي النقطة؟

انا مو جالس اطرح درس علمي هنا ، ولا هدفي اني اقنعكم بنظرية فلا المقام يتسع ولا المكان يأهل

نقطتي من البداية ؛ ان اعلم يا القارئ يا حفظك الله ، انه اي معلومة متداولة وتكهنات ، ترا فيها نسبة خطأ ، ونسبة الخطأ تكبر اذا صغرت عينة الرصد بالنسبة للحجم وزاد التعقيد ، ف في نظام الارض ترا رصدنا ضيق والانظمة معقدة وفيها متغيرات كثيرة

فلا تعتمد كثير على دقة النظريات ذي ، واعرف ان فيها نسبة خطأ

صدق او لا تصدق كيفك الامر راجع لك ، لكن اعرف ان هاللي تسمع فيه ترا فيه نسبة خطأ

ما بالك لو يكون فيه نظريات متعارضة ، تبغى القارئ يكون ساذج يصدق وبس بدون دراية بحقيقة المسألة؟

هذا اللي يسويه طرح النماذج القياسية والاعلام فيها ، اعلمو ان هذي الحقيقة وهذا اللي بيصير والناس يا غافلين لكم الله

اذا اردت الكلام عن مقدسي العلم فهذا حديث آخر. نصيحتي للتعامل مع اشكال تحشر العلم والنماذج في كل شيء هو دراسة الفيزياء والرياضيات -اشكرني لاحقاً (&)-

وانا رميت بكلامي طعنا اساسي لذا المنحنى ، الغرور والغرر والتبشير ، وليس العلم والمعرفة والادراك

ممتاز! وها نحن نصل لنتيجة..
اي انك تقول بعدم المساواة بين النظريات وهذا كلام سليم. وارى من كلامك ان معيارية التقييم هي التوقع وليس الافتراضات. اي ان نظرية شبه تخريفية لكن تتوقع النظام بنسبة مئة بالمئة هي نظرية جيدة (ولن اجادل في هذه). هذه المعيارية تُجيب على مثالي في شروق الشمس وتضع تبايناً بين كثير من امثلة الفيزياء عالية الدقة وامثلة علم الارض..
السؤال الذي يطرح نفسه الان:
ما الحد اللازم للتوقع؟ (حساباً ان مليون بالمئة كانت Rhetorical)
سبب سؤالي هذا هو لانك انتقدت الانواء الجوية لكن وضحت ان لدينا الكثير من قلوب المعرفة في افرع اخرى مثل الحوسبة بنسبة يقين اقل. لذلك من المهم ان نوضح المشكلة في علم الارض خصيصاً عن باقي العلوم.

الجانب الثاني الذي نسيته هو ما اهمية هذا التوقع ودقته؟
يعني نموذج ممتاز في الفيزياء النووية او التخدير الطبي يحتاج ارقام عالية جداً من الدقة. في حين شيء مثل ال Carbon Dating لن ينهار اذا كانت نسبة الخطأ مئة بالمئة وب Precision يعادل مئات او آلاف السنين (لا فرق مهم بين 4 ملايين سنة و 4 ملايين والفين سنة).
*هذا كله وانا عندي نقد خاص للاخير ولكن اعطيت المثال حتى اوضح مشكلة المعيارية التي وضعت..

التوقع والافتراض مهمين ، التوقع اذا بتوظف النظرية ، الافتراض اذا بتعرف السبب

مو معقول تقيس درجة الحرارة على عامل الزمن وتقول الزمن هو سبب لزيادة الحرارة ، فيه علاقة نعم ، لكن مش السبب ، حتى لو كان نموذج توقعاته ١٠٠٪؜

وجوابا على الحد اللازم فهو يعتمد على التطبيق والنسبة والغاية

مافيه نسبة تعمم على الكل ، لكن المهم انك تذكرها ما تخليها مستورة وتقول يارب محد يدقق

مرة ثانية, كلامك هذا اجده في غاية الغرابة. السنة الماضية لا اذكر يوماً واحداً بتوقع خاطيء (مع انها اكيد حصلت واكثر من مرة) ولكن اذكر الكثير من التوقعات التي كانت في دقيقةً للغاية. فقولك ان ادق المراصد تعطي توقعات كاذبة فهذا مُبالغة في غاية الشدة.
انا من الناس الذين يحبون المشي على ما كتب الله واحمل مظلتي اينما ذهبت, لكن هذا لا يعني ان علم الانباء شيء مثير للشفقة. كل هذا علماً انه يُجاز له الخطأ ومن الممكن ان يعطيك نسبة هطول 100% من دون حدوث شيء. لكن لا تنظر للاخطاء في النموذج فحسب. هذه النظرة مثل الذي قال ان الطائرة قادرة على السقوط فلن اركبها عند السفر. ما يُهم هو النسب ونسبة توقع الانواء جيدة جداً وفي تحسن مرعب منذ بداية العقد الماضي.

اما كلامك عن العوامل فكل النظريات في غفلة عن الكل وهذا وضحناه ولا خلاف عليه.

توقعات كاذبة؟ ما قلت كاذبة قلت غلط

ولا حدد رحلة صيد بحر يوم ٣٠ شهر ٦ سنة ٢٠٣٢ من الان

هل تحجز قارب؟

الادهى هل تقدر تبيع لي سمك صيد ذاك اليوم نوع الشعري ١٠ كيلو بسعر ٢٠ دولار للكيلو وتطلع ربحان ؟

طبعا بناء على توقعات الطقس اذا ما كان لك في الحداق ، المد والجزر والرياح ودرجة الرؤية وحركة الاسماك ومرابيها

حتى مع اطنان البيانات ما اشوف انه تصرف غلط لو قلت لعبدالله لا تشتري من بنسينا

مع ان عندنا بيانات قياس المد والجزر وتوقعات المواسم وخرائط بحرية وعوائد الصيد البحري وسعر العملة وقيمة التضخم

انت مشكك وتعسفي وهذا افضل نموذج ولا لا لا

لم اقل لا تقبل الجدل.. لكن نقول دعك من الجدل الفارغ. الكل على دراية بضعف هذه النظريات ولا شيء جديد. ان تقول "اتركوها لانها ضعيفة" هذه ليست بحجة ولا جدال حتى. هذا مجرد استنتاج غير سليم!
قلتها لك في كل رد, اذا كانت عندك مشكلة مع النموذج بينها واحفظ لمكة هيبتها! لما النقد الغير مبني؟ مجرد القول بان علم الارض باهت, هرم, قاصر العلة, قليل الحيلة لن يجعل من موقفك صحيحاً ولا علاقة لهذا النوع من السببية بالطريقة العلمية (التي ذكرت انك لا تنقدها).

لا مش الكل على دراية ، ومو كل المعلومات تدرج لك نسبة صحتها

اذا عندك مشكلة في اني اقول ترا النظرية فيها نقاط ضعف ، ومو كل النظريات تتساوى في درجة الدقة والترجيح ، فما ادري ايش اقولك صراحة

المقام مو مكان محاضر وتلقي علم ، انا اعطيك قايدلاينز اذا تبغى تبحث بالمجال تحطها باعتبارك ، ولا تاخذ كل شي وتطبقه على كل شي بنفس الدرجة ، اعرف كيف تستخدم المعلومة

عطفا على علم الارض ، فلا تتصور ان الاحتباس الحراري زي قوانين الحركة مسألة تم تجريبها وقياسها مليون مرة ، ترا فيه عوامل متعددة تحدد حط ذا باعتبارك

وانت كيفك عاد تعمل بها ولا تتركها

لكن اذا بتنصح فيها خلك صادق وقول ترا نسبة صحتها كذا وكذا ، هذا يعطي مجال حتمي للبحث بنظريات ثانية عكس لما تقول هذا افضل نموذج وكفى

هذا يعتمد على النموذج لكن نعم واحتمالية الخطأ تكون عالية (لنسبة التعلم بمثالك على الاقل). كلامك هذا يرجع لل Learning Algorithms ولكن من هذه الخوارزميات القادر على التعميم الشبه مخيف. ومرة ثانية هذه اسس الذكاء الاصطناعي. عندما تتمكن الخوارزميات من استخدام الداتا القليلة ووضع استنتاجات عالية الدقة نرى مقدرة النموذج العلمي.

لكن هذا فقط لعلم الحاسب! الفيزياء لن تحتاج لعنصر واحد حتى وممكن تُعمم على المليون عنصر! هذا قد يرجع للاثبات الرياضي لكن من يهتم. بيت القصيد هنا انه التعميم جائز في العلم ويكون بفهم نافذة ونسبة الخطأ مثلما انت قلت في عدة ردود.

لا ابدا ، كلامك غير صحيح ، انت تجمع كل شي في كفة وحدة وتطلق عليها النموذج العلمي

مع اعترافك بتفاوت النماذج ، فما ادري اذا تشوف التناقض

اجل نعامل اي دراسة بنفس الجدية ، دامها تزبط مع الفيزياء بتزبط مع علم الاحياء الدقيقة

لا اتفق في هذه.. التصديق يعني الايمان؟
التصديق بماذا؟

اغلب العلماء يصدقون بوجود النموذج العلمي ولكن هذا يعني التصديق بفعاليته ومشاكله في نفس الوقت. فلو قلنا ان التصديق هنا يعني الايمان, فالمفكر والعالم يؤمن فمواقف الضعف تلك فما الداعي للتسليك؟

التصديق انه نموذج فعال اطلاقا ، وبعدها العمل به في كل الظروف بدون اعتبارات

طيب وش بيصير لو دخل عنصر عنصر جديد ، ما يهم ، النموذج فعال وكفى

اعطيك مثال وقيس عليه : الاشعة البنفسجية تسبب سرطان الجلد ، مجرد ما تلقى سرطان الجلد تفسره بالاشعة ، محتمل

لكن برضو ممكن يكون السبب جيني ، انواع اكل ، امراض الخ

ليش تستبعدها ، حطها باعتبارك ، وقول احتمالية انه يكون من الاشعة كذا واحتمالها كذا

وشوف الحالة ، يمكن الشخص ما طلع بحياته في الشمس

سلوكك ايش بيقول بالعمل بالنموذج ، نموذج الاشعة هو افضل نموذج ، ف اكيد هو بطريقة ما تعرض للاشعة

شفت الاختزال ذا ، انا ضده

انا اقول لك ارفض لو عندك حجة دقيقة وليس لهدف الرفض ذاته. لا تجعل من المدلليل ممن يضعون العلم في كل جملة وهدف يكرهونك بالعلم ويجعلون منه ستاراً كله عيوب في نظرك. خذه كما هو وانظر فيه. وجت عيوب سليمة؟ تعال على هذا الموضوع وضعها حتى يقف معك ابن سينا ويمسح بعلم الارض البلاط. لكن نرفض فقط لان العلم غير مكتمل وفيه نقاط ضحف فهذا ظلم لك ولكل متعلم وللعلم كذلك.. لم ياتك احد في الموضوع وقال لك العلم صحيح 100% وعلم الارض دقيق كل الدقة ولا حقيقة غيره. لكن في نفس الوقت هو علم وليس علماً واهياً كله تخريف مثلما قد يُفهم من كلامك في البداية (علماً ان قولك بدأ في الاتزان مع اخر كم تعليك).

كلامي من البداية متزن ، لكن الاختصار يصنع صورة في الفهم غير المرادة فلذلك يتم التوضيح

الرفض يعتمد على المقصد والمقام ، بالنسبة لشخص يتبى رأي بس لانه سمع فيه بدون تمحيص في المجال يسلتزم توضح له الالية اللي وصلو فيها لذي النتيجة لا تساوي ما تتصور ، ترا فيه موطن خلل لاحظه

خذ المعلومة ذي مع كم ملح ، لا تسلم بها وبس ، تبغى تسلم بها وتحاجج بها تأكد بشكل كبير ان مافيه شي ضدها ويخربها

علم واهي ما يعني انه علم مخرف! لازم تنظر للمخاطب ومقام الحجة ، في منتدى العاب يتعامل مع حقائق بيع وشراء الالعاب والقارئ دارس معادلات وفيزياء ، لازم تراعي ان المقارنة بين ذي الامور وعلم الارض مو على نفس القدر من المساواة

خبر عن استحواذ استديو ، يفرق عن خبر معدلات اضمحلال الاوزون ، كلامي ان لا تعاملها بنفس الطريقة

صفة الوهن بالمقارنة سليمة ، علم يتعامل مع ثوابت غير علم يتعامل مع نظريات


وهذه قلنا صحيحة لكن هب لي من لدنك بثغرة اخرى انت ارفقتها حتى احاجج بها؟
انت لم تذكر من عيوب علم الارض غير انه نموذج وتظنه لا يصمد لكثرة المتغيرات. انا اقول لك لماذا؟ لدينا في العلم نماذج اكثر تعقيداً تقيس كل ذرة في الكون وليس سرعة الرياح وشدة الشمس. هذه النماذج الاكثر تعقيداً اغلبها نجى وبعضها من اقوى النماذج في العلم.

وهذا مو محور كلامي ولا اهدف لذا الشي ، انا مو هنا عشان اعلمك عن علم الارض ، انا اعلمك كيف وصلو له وكيف يتم استخدامه وابين ان ترا فيه نقطة ضعف ، وانت ابحث على راحتك وابني تصوراتك بنفسك ، هل ممكن يطلع نظرياتنا غلط؟ نعم ، بس. حط ذا باعتبارك

نماذج قياس كل ذرة بالكون لها طرق ثانية ، وثبوتيات ثانية ، لا تعتبرهم نفس الشي

التحري عن جريمة لا يساوي مشاهدتها ، ما اعتقد احد يختلف بذي النقطة

نظرية الاوتار الفائقة فيها مشاكل بحجم كواكب وصامدة في وجه اعتى الفيزيائيين! هذا ليس بقياس..
وجود المشاكل لا يعني عدم صمود النموذج, لكن كمية تلك المشاكل وتاثيرها على التوقع واهمية ذلك التاثير هم ما يحددون فعالية النموذج ونسبة صموده. انا اعطيتك مثالاً في ان التوقع الثابت والدقيق في علم الارض ليس بمهم. ففي النهاية لو انقرض الكائن الفلاني قبل الف سنة او الف وخمسين سنة فهذا ليس بتلك الاهمية على المدى البعيد. على هذا الاساس من الممكن ان يكون كل توقع من عندك في هذا العلم خاطئأ ويبقى النموج في غاية الصمود حتى نجد شيئاً اكثر دقة ليعوضه!

مافي مشكلة ، المشكلة انك لما ما تتوقع ان النموذج ممكن يفشل برضو في متغيرات ثانية

الاقرار ذا هو اللي جالس اتكلم عليه
 

Tia

ᴛʜᴇ ROTTEN-UNTAINTED
يعني العلوم متساوية في الوزن والدقة؟ ، ودقة نظرية تعني كل النظريات نفس الشي دقيقة!؟

انا مشكلتي مع كلمة "علم" لما تكون مظلة جامعة لكل خبر ، كلمة علم تشمل حتى المعرفة بالكذب

فلما تجمعهم لي كلهم بكتلة وحدة وتقول لي خذهم كلهم بنفس الدرجة انا اقولك وقف ، نموذج أ بيعطي نتايج طيبة ، نموذج ب ترا مو مستقر

ولذلك انا مع كلمة ساينس ، لانها تعكس الواقع

اعرف كيف توظف "العلم" ومتى وليش ، ومدى الحدود اللي توصلك لها

وضحت النقطة وين؟

فستق بوستاشيو
 

Eye

السوسة
انت مضيع شغلة .. احنا بشر عاديين .. ما ينزل علينا الوحي
فلما نبني توقعات احتمالات .. نبنيها على المؤشرات وحدود المعرفة اللي عندنا

واعيدها كل مؤثر ليه وزن ليه ثقل .. فتشوف علماء الكوكب على قولتك .. ينصحون باشياء مختلفة لحلول مختلفة
وتشوف الاهداف .. مشتركة بين حلول بين دول وكياانات الى حلول للافراد

اكيد بطالبك بعدم التشكيك لان كل عامل معروف حاليا آثاره اما واضحة الحين .. او هو شي منطقي غير قابل للدحض

ارتفاع حرارة الكوكب .. حقيقة .. ستؤدي الى ذوبان الجليد .. حقيقية .. ارتفاع منسوب الماء .. حقيقة .. هذا الشيء سيؤدي لخلخة التوازن البيئي حقيقة .. الآن ما بعد هذه الخلخلة هو المجهول .. اي العوامل ستشكل واقع الحياة الجديد هو شيء مجهول .. لكن دورنا يبدء قبل هذا .. وهذه شراكة بين الجميع
دول شركات قارية وافراد

دور اي عالم .. في تقييم المخاطر .. يطرح لك الخطر وكيفية تقليل احتمال حدوثه او اثره

مضحك ان ننسف ادوارهم فقط لاننا نعتقد انهم يخطؤون

انا مو هدفي هنا اناقش وش الحقيقة بالضبط من عدمها ، هذا نقاش منفصل له مكانه

لكن بما ان النظريات غير دقيقة ١٠٠٪؜ ، اعرف كيف جالسة تدرس وتطبق ، اعرف كيف وصلو لذي النتائج ووش اللي يبنى عليها من عدمه

والمبني عليها اعرف احتماليته صح لا تصير مغفل

لا تاخذ الكلام بس لانه جاي من فلان وعلان وانت ما تعرف هم وش سوو بالضبط وتقول الا صح

انت كذا بس صدقتهم ، ما صدقت عملهم

أنا ماغلطتش فى شخصيتك و بالعكس انت اللى ابتديت بالغلط بكلامك عن الغرور و العنجهية فى شئ أنا ماقلتوش من الأساس ، أنا انتقدت نقص معلوماتك الواضح جدا فى الموضوع اللى انت بتشكك فيه

انت بتهاجم الآلية و النموذج بدون ما يكون عندك علم بالمعطيات اللى اتبنى عليها النموذج من الأساس أو حتى مواصفات النموذج نفسه و بتفترض إنها واهية بدون أى بحث و طبيعى إنك توصل لإستنتاج خاطئ

لو انت مش عارف إيه هى الأدلة اللى تم عليها الإستنتاج أو إيه المعلومات اللى نقدر نوصل لها من الدليل الأحفورى أو فاكر إن مافيش معلومات ممكن نقلها من الماضى و بتتساءل عن إزاى تم عمل النموذج و إيه أسبابه فممكن أديك مقال عن حادثة إنقراض جماعى قديمة و فيه شرح وافى و مفصل و إجابة على أسئلتك بخصوص الأدلة الواهية هنا و ممكن تقراه و بعدها أحكم بنفسك و لو لسه مش مقتنع فمافيش مشكلة بس ده لو انت عاوز توصل لإستنتاج حقيقى مش مجرد تشكيك فقط

انا ممكن ما كنت واضح وحقك علي ، لكن سياق كلامي عائد على سلوك مش عليك ك شخص

بينما انت بنيت رأي عن جهلي التام ، وانا اقولك مش عشاني غلطت في نقطة جانبية يعني اني ما اطلعت ودرست وقرأت ، هدفي ما كان نقاش حقيقة الاحتباس من عدمه عشان اسرد لك معلومات واثباتات صحيحة

أاكد لك اني بحثت في المجال وقرأت واطلعت ، فشيل فكرة الجهل الكلي

هدفي هو طريقة التعامل مع المعلومات والنماذج وكيف توظيفها عمليا ، وان خلاصة النظريات اذا اخذت كما هي فهذا مجرد سلوك تبعي

مثل مافيه نظريات تثبت الاحتباس فيه نظريات تنفيه ، ف كون على بينة انك لو اخذت معلومة وسلمت بها انت تسقط جميع الاحتمالات المطروحة وما تقبل نظريات مضادة

ذا الشي اللي احاول اوصله

و ده مش اللى قلته و إنما افتراضك فقط و أنا رديت عليه ، إزاى أنا رافض الجدل إذا كنت قلت إن فى حالة وجود معطيات أو عوامل غير معروفة فالنتيجة النهائية مش مؤكدة و حتى فى المقال اللى حطيته فى أكثر من نظرية و لو كنت مقتنع بكده كما ذكرت كنت هارفضه و أجيب شئ مختلف يدعم كلامى ، أنا رافض الجدل اللى مبنى على عدم المعرفة بالمعلومة أو الشئ اللى بتنتقده و رافض الأسئلة الموجهة بغرض التشكيك فقط بدون إهتمام بعمل بحث حقيقى ، الأعضاء هنا شرحوا بشكل أحسن منى بكثير يعنى إيه نظرية أو نموذج ممكن الإعتماد عليه حتى لو ماكنش صحيح بنسبة 100%

هنا فيه سوء تفاهم ، كلامي اقصد في انت العامة ومو انت تحديدا يا عمرو

رفض الجدل مش مقصود به انت ، مقصود به طارح النظرية ، اذا طارح النظرية اقر بحدوث الحادثة وحاول تمثيلها بالقياس والتجارب ونجح

لا يزال فيه مجال للتشكيك من ناحية وصوله للنتائج وهذي طبيعية ، ومن ناحية ان الحادثة حدثت بهذا الشكل تحديدا ومش ممكن يكون عامل اخر

هنا هو لا يقبل الجدل ، مع انه سلم ان الحادثة وقعت بصورة قبل لا يبدأ البحث

فتتحول القضية لتعصب رأي وغرور

لكن الاقرار بحقيقة ان توصله للنتيجة على قدر من الصحة بنسبة معينة ، يفتح المجال لنظريات ثانية ، يفتح المجال لتفسيرات مغايرة
 

Veeto

True Gamer
لكن بما ان النظريات غير دقيقة ١٠٠٪؜ ، اعرف كيف جالسة تدرس وتطبق ، اعرف كيف وصلو لذي النتائج ووش اللي يبنى عليها من عدمه

والمبني عليها اعرف احتماليته صح لا تصير مغفل

لا تاخذ الكلام بس لانه جاي من فلان وعلان وانت ما تعرف هم وش سوو بالضبط وتقول الا صح

انت كذا بس صدقتهم ، ما صدقت عملهم

ما فيه نظرية دقيقة 100%
هدف العلوم والابحاث خصوصا الاستقرائية منها .. انها توصلك لاقرب توقع ممكن

هل هدف مقيمي المخاطر .. الغاء المخاطر .. لا .. هدفها تخفيف ضررهم او تقليل احتمالية حدوثهم

التوقعات الجوية او غيرها باعتبارها نقطة البداية للنقاش
تختلف بحيثياتها بين متى تتوقع بعد يوم .. اسبوع شهر او سنة

انحراف خطين متوازيين بدرجة وحدة .. بيؤدي لتلاقيهم
يمكن بعد 10 كيلو بس بيتلاقون .. هذا والانحراف مجرد درجة

نفس الشي التوقع .. بيكون ادق لليوم اللاحق الاسبوع القادم لكن حتما نوعية التوقعات الجوية تختلف لبعد شهر او سنة
مو معناها ان نموذج التوقع سيء او فاشل

رفض الجدل مش مقصود به انت ، مقصود به طارح النظرية ، اذا طارح النظرية اقر بحدوث الحادثة وحاول تمثيلها بالقياس والتجارب ونجح

لا يزال فيه مجال للتشكيك من ناحية وصوله للنتائج وهذي طبيعية ، ومن ناحية ان الحادثة حدثت بهذا الشكل تحديدا ومش ممكن يكون عامل اخر

هنا هو لا يقبل الجدل ، مع انه سلم ان الحادثة وقعت بصورة قبل لا يبدأ البحث
التشكيك بنموذج التوقع ودقته .. بس حتمية بعض الامور ما ليها علاقة

تقليل انبعاثات الاكسجين بتقليل النباتات .. وزيادة انبعاث ثاني اكسيد الكربون .. هذي وقائع حقيقية نعيشها تبعاتها يمكن ما بتكون بعد 50 سنة يمكن بعد 100 سنة لكن بنوصل ليها اذا ما استمرينا بنفس المنوال

بعد 10 سنوات خواريزماتنا بتتحسن فكرنا بيتطور وكل هالامور بتساهم بتحسين هالدراسات وتشذيبها .. لكن لا تتوقع مثلا انهم بيقولوا كنا غلط وبهالظروف حرارة الكوكب بتخف
 

Avicenna

φιλόσοφος
للتغيير :tongueclosed:
بعد ان كان حلم بعيد .. اصبحنا قريبين جدا منه
بنتي الصغيرة (( التوحدية )) تخرجت من صفوف الدمج وستدخل من العام الدراسي الجديد بالصفوف الطبيعيه (( مع مدرسة ظل ))


الصورة الاولى لها .. لحظة لم اتخيلها قبيل عام
رؤيتها وهي تتطور بالمدرسة .. الفرحة في عينيها كل يوم تقريبا عندما اوصلها للمدرسة .. ردود افعال المدرسين والمدرسات عنها

حتى سلوكياتها تغيرت .. اصبحت اكثر هدوء
قدرتها على التعبير ارتفعت .. لا زالت هناك تحديات لكن ما قبل يختلف كثيرا عن الآن .. هذا غير عن البرامج التي لا تتوقعها :tearsofjoy:
مؤخرا مع الماء البارد .. "عافستنا عفاس ويا المبرد .. المطبخ يوميا غرقان " :tearsofjoy:
حفظها الله لك.. هذا دليل على على العناية الاسرية والتربية الممتازة!
_______________
يعني العلوم متساوية في الوزن والدقة؟ ، ودقة نظرية تعني كل النظريات نفس الشي دقيقة!؟
لا. لكن وضحت في ردي السابق ان الدقة والوزن المتساوي ليسا بمهمين على الاطلاق. بينت لك ان ال Carbon Dating ممكن يكون خطأ في كل توقع ويبقى نموذج ممتاز وذا قيمة عالية..
نقطتي من البداية ؛ ان اعلم يا القارئ يا حفظك الله ، انه اي معلومة متداولة وتكهنات ، ترا فيها نسبة خطأ ، ونسبة الخطأ تكبر اذا صغرت عينة الرصد بالنسبة للحجم وزاد التعقيد ، ف في نظام الارض ترا رصدنا ضيق والانظمة معقدة وفيها متغيرات كثيرة
واعلم يا قرائ حفظك الله, ان اغلب محاور العلم تتم دراستها وهكسها على عدة انظمة. ادرس التوقعات على كل نظام قبل ما تجزم باهمية نسبة الخطأ. (ارجع على مثال ال Carbon Dating لبساطته, على كلامك نتركه لان نسبة الخطأ تقريباً 100%؟)
ما بالك لو يكون فيه نظريات متعارضة ، تبغى القارئ يكون ساذج يصدق وبس بدون دراية بحقيقة المسألة؟
لا, اريد من القارئ ان يطرح هذه النظريات المتعارضة ومشكلته معها. النسبية العامة عندها بعض المشاكل والتعارضات مع الكم. النظريتين توقعاتهم اعلى شيء على مدار العلم. كيف الحل مع هذه النقطة الان؟
كيف تفسر ان اثنين من اعظم النماذج في الفيزياء فيهم تعارض ومقبولين كل القبول؟ (والتي هي من العلوم الدقيقة والغير واهنة). هذا كله وانت طعنت في علم الارض من دون ذكر تناقض وحاد! كل حجتك انه ممكن يكون في نسبة خطأ من البداية (وهذا شيء بديهي ومعلوم لكل دارس علم)..
وجوابا على الحد اللازم فهو يعتمد على التطبيق والنسبة والغاية

مافيه نسبة تعمم على الكل ، لكن المهم انك تذكرها ما تخليها مستورة وتقول يارب محد يدقق
والنسبة مذكورة! ال Error Bound لكل تحليل لنموذج وكل توقع يتم ذكره ولو انت اخترت عدم ذكله فلا داعي للوم الصرح العلمي.
اذا عندك مشكلة في اني اقول ترا النظرية فيها نقاط ضعف ، ومو كل النظريات تتساوى في درجة الدقة والترجيح ، فما ادري ايش اقولك صراحة
هذه اجبت عليها. انت تذكر البديهي. انا عندي مشكلة في مقالك في البداية والذي تدعمه ب "ترا النظرية فيها نقاط ضعف". السبب لا يدعم ترك العلم وهذا وضحناه في امثلة سابقة.
لا ابدا ، كلامك غير صحيح ، انت تجمع كل شي في كفة وحدة وتطلق عليها النموذج العلمي

مع اعترافك بتفاوت النماذج ، فما ادري اذا تشوف التناقض
لان كل شيء نموذج! لم اقل ان هذه النماذج بنفس الدقة, ولكن لم اقل بان الدقة تلك بنفس الاهمية كذلك! ارجع اعيد لك الامثلة؟
التصديق انه نموذج فعال اطلاقا ، وبعدها العمل به في كل الظروف بدون اعتبارات

طيب وش بيصير لو دخل عنصر عنصر جديد ، ما يهم ، النموذج فعال وكفى

اعطيك مثال وقيس عليه : الاشعة البنفسجية تسبب سرطان الجلد ، مجرد ما تلقى سرطان الجلد تفسره بالاشعة ، محتمل

لكن برضو ممكن يكون السبب جيني ، انواع اكل ، امراض الخ

ليش تستبعدها ، حطها باعتبارك ، وقول احتمالية انه يكون من الاشعة كذا واحتمالها كذا

وشوف الحالة ، يمكن الشخص ما طلع بحياته في الشمس

سلوكك ايش بيقول بالعمل بالنموذج ، نموذج الاشعة هو افضل نموذج ، ف اكيد هو بطريقة ما تعرض للاشعة
هذا اختزالك يا عين! هذا الاختزال نادراً ما يحصل في العلم (ومن يجلبه على العلم هم اصحاب علم النفس في الغالب). مافي نموذج علمي يقول ان الاشعة البنفسجية هي سبب السرطان. النموذج في هذه الحال يكون مسببات السرطات. وللسرطان مسببات مثل ال High Direct Exposure To UV لكن هذا ليس بالسبب الوحيد ولذلك يذهب مريض سرطان الجلد لطبيب حتى يدرس الحالة ويوضح الاسباب ويعالج الحالة بالطريقة السليمة.. لهذا الصرح العلمي يُجبر الاطباء على حضور الندوات المستمرة وتعليمهم بالنتائج الجديدة في فروعهم. فيكون في علمهم اذا خرج مسبب جديد لسرطان الجلد!
صفة الوهن بالمقارنة سليمة ، علم يتعامل مع ثوابت غير علم يتعامل مع نظريات
مرة ثانية, ما هي الثوابت؟
ادها علوم الارض يعمل مع نظريات فلا ادري لماذا تنظر للنظرية على انها افتراض. هنا يكون حالك حال من نظر اليها على انها حقيقة علمية (مع ان الاخيرة غير موجودة). كله تطرف لقيمة العلم..
وهذا مو محور كلامي ولا اهدف لذا الشي ، انا مو هنا عشان اعلمك عن علم الارض ، انا اعلمك كيف وصلو له وكيف يتم استخدامه وابين ان ترا فيه نقطة ضعف ، وانت ابحث على راحتك وابني تصوراتك بنفسك ، هل ممكن يطلع نظرياتنا غلط؟ نعم ، بس. حط ذا باعتبارك
وذا باعتبار كل دارس فعلي للنظرية ولم ارى اي احد في الموضوع يتكلم عكس ذلك. انت من بدأت بتفنيدك الغير مدعوم لعلم الارض وكان عندك مشكلة معه شخصياً. لو كان في مشكلة اعطنا اياها, ولو لم ترد ذكرها احتراماً لكون الموقع للالعاب. ارسلها لي على الخاص او دسكورد... يعني انت تنتقد وسبب نقدك ان كل نظرية فيها ضعف. طيب نعرف, ما التالي؟ لما النقد والضعف لا يبرر في حالتك (ولم تحاول الدفاع على ان الضعف يبرر نقدك حتى). انا اعطيتك امثلة بنماذج اكثر وهناً ومليئة بالافتراضات لكن اسست كل شيء حولي وحولك. في هذه الحال ارايت اهمية النظرية الواهنة وكيف قد تغير العالم على اخطائها؟ لا ارى منك قبولاً لهذه النقطة مهما اعدتها عليك مع انها ذات علاقة مباشرة بمحور نقدك..

رحمني الله ورحمك يا عين, لا ادري لما لم اتب عن محاورتك. احياناً فعلاً لا ادري اذا كنت جاداً ام تمزح..
 
التعديل الأخير:

Eye

السوسة
ما فيه نظرية دقيقة 100%
هدف العلوم والابحاث خصوصا الاستقرائية منها .. انها توصلك لاقرب توقع ممكن

هل هدف مقيمي المخاطر .. الغاء المخاطر .. لا .. هدفها تخفيف ضررهم او تقليل احتمالية حدوثهم

التوقعات الجوية او غيرها باعتبارها نقطة البداية للنقاش
تختلف بحيثياتها بين متى تتوقع بعد يوم .. اسبوع شهر او سنة

انحراف خطين متوازيين بدرجة وحدة .. بيؤدي لتلاقيهم
يمكن بعد 10 كيلو بس بيتلاقون .. هذا والانحراف مجرد درجة

نفس الشي التوقع .. بيكون ادق لليوم اللاحق الاسبوع القادم لكن حتما نوعية التوقعات الجوية تختلف لبعد شهر او سنة
مو معناها ان نموذج التوقع سيء او فاشل

هذا الهدف ، انك تذكر ان النظرية فيها نسبة خطأ وكم نسبته

لا. لكن وضحت في ردي السابق ان الدقة والوزن المتساوي ليسا بمهمين على الاطلاق. بينت لك ان ال Carbon Dating ممكن يكون خطأ في كل توقع ويبقى نموذج ممتاز وذا قيمة عالية..
واعلم يا قرائ حفظك الله, ان اغلب محاور العلم تتم دراستها وهكسها على عدة انظمة. ادرس التوقعات على كل نظام قبل ما تجزم باهمية نسبة الخطأ. (ارجع على مثال ال Carbon Dating لبساطته, على كلامك نتركه لان نسبة الخطأ تقريباً 100%؟)

ذا راجع للتطبيق ، لكن دام انك تقر بان فيه نسبة ان التفسير يكون غلط فهذا مبتغاي

الباحث يحدد في بحثه اذا النسبة تسوى ولا لا

لا, اريد من القارئ ان يطرح هذه النظريات المتعارضة ومشكلته معها. النسبية العامة عندها بعض المشاكل والتعارضات مع الكم. النظريتين توقعاتهم اعلى شيء على مدار العلم. كيف الحل مع هذه النقطة الان؟
كيف تفسر ان اثنين من اعظم النماذج في الفيزياء فيهم تعارض ومقبولين كل القبول؟ (والتي هي من العلوم الدقيقة والغير واهنة). هذا كله وانت طعنت في علم الارض من دون ذكر تناقض وحاد! كل حجتك انه ممكن يكون في نسبة خطأ من البداية (وهذا شيء بديهي ومعلوم لكل دارس علم)..

والنسبة مذكورة! ال Error Bound لكل تحليل لنموذج وكل توقع يتم ذكره ولو انت اخترت عدم ذكله فلا داعي للوم الصرح العلمي.

هذه اجبت عليها. انت تذكر البديهي. انا عندي مشكلة في مقالك في البداية والذي تدعمه ب "ترا النظرية فيها نقاط ضعف". السبب لا يدعم ترك العلم وهذا وضحناه في امثلة سابقة.

طيب اذا انا اذكر البديهي فليش النقاش؟ وانا قلت اترك العلم الحين؟ لا تقولني شي ما قلته

انا اقول لا تحمل النظرية فوق ما تستطيع بدون ما تتوقع يكون عندك غلط بالنتيجة


كلامي هنا عن انت العامة
بتتفلسف في تدبير السماوات والارض ، الاجدر تكون متأكد بنسبة كبيرة ان ذا اللي بيحصل وتكون قايس كل شي ممكن مو من تعميمات عامة على عنصر واحد نظام كله بيتغير

ووقتها اذا طلعت ب ادعاء ، باجي احفر وراك واشوف شلون وصلت له ، اذا ما اشوف الادعاء مقنع بالنسبة لي ولا يخدم عملي ومشروعي وش لي فيه

مجرد كلام

تبغى اصفق يعني واقول برافو والله شغلك مضبوط في ٧٠٪؜ من الحالات ، ولا أسأل عن ٣٠٪؜

ولما اقولك والله نموذج ناقص تقولي لا شيخ بديهي شغلي ناقص ، ما راح تقدر تسوي شغلي بدون ما يطلع ناقص

وقتها لما اقول اها يعني فيه اشياء ممكن تكون مؤثرة وانت ما انتبهت ، بتقول حبيبي عين لما تجيب نموذج احسن تعال اسأل عن ال٣٠ ، اما الحين لا تسأل ولا تشكك وخذ كلامي وبس انا اعرف انا احسن وافهم منك


هذا اختزالك يا عين! هذا الاختزال نادراً ما يحصل في العلم (ومن يجلبه على العلم هم اصحاب علم النفس في الغالب). مافي نموذج علمي يقول ان الاشعة البنفسجية هي سبب السرطان. النموذج في هذه الحال يكون مسببات السرطات. وللسرطان مسببات مثل ال High Direct Exposure To UV لكن هذا ليس بالسبب الوحيد ولذلك يذهب مريض سرطان الجلد لطبيب حتى يدرس الحالة ويوضح الاسباب ويعالج الحالة بالطريقة السليمة.. لهذا الصرح العلمي يُجبر الاطباء على حضور الندوات المستمرة وتعليمهم بالنتائج الجديدة في فروعهم. فيكون في علمهم اذا خرج مسبب جديد لسرطان الجلد!

لما مب اختزالي ، هذا تصورك انت عن الابحاث المقدمة ، ان كلها تقدم بنفس الدرجات والمصداقية والنتائج ولا تحتمل عدة تفسيرات

لا تسوق لي العلم انه كتلة طاهرة لا يدخلها الا المحظيين ، الكل يكتب في المجال والكل ينشر ، انت بس تعمل مع اشياء محدودة وتتوقع الباقي على نفس اللي تشتغل عليه

مرة ثانية, ما هي الثوابت؟
ادها علوم الارض يعمل مع نظريات فلا ادري لماذا تنظر للنظرية على انها افتراض. هنا يكون حالك حال من نظر اليها على انها حقيقة علمية (مع ان الاخيرة غير موجودة). كله تطرف لقيمة العلم..

الرياضيات ثوابت ، ١+١ = ٢ هذي حقيقة لا تقبل الجدال

الاحتباس الحراري نفسها؟ لا

اذن صحيح لما ما اعاملهم بنفس الطريقة واقول لك لا تعاملهم بنفس الطريقة

وذا باعتبار كل دارس فعلي للنظرية ولم ارى اي احد في الموضوع يتكلم عكس ذلك. انت من بدأت بتفنيدك الغير مدعوم لعلم الارض وكان عندك مشكلة معه شخصياً. لو كان في مشكلة اعطنا اياها, ولو لم ترد ذكرها احتراماً لكون الموقع للالعاب. ارسلها لي على الخاص او دسكورد... يعني انت تنتقد وسبب نقدك ان كل نظرية فيها ضعف. طيب نعرف, ما التالي؟ لما النقد والضعف لا يبرر في حالتك (ولم تحاول الدفاع على ان الضعف يبرر نقدك حتى). انا اعطيتك امثلة بنماذج اكثر وهناً ومليئة بالافتراضات لكن اسست كل شيء حولي وحولك. في هذه الحال ارايت اهمية النظرية الواهنة وكيف قد تغير العالم على اخطائها؟ لا ارى منك قبولاً لهذه النقطة مهما اعدتها عليك مع انها ذات علاقة مباشرة بمحور نقدك..

هذي حاولت اشرحها بكذا طريقة وما وصلتك فكرتي ، لذلك نقف على اننا متفقين ان مو كل العلوم متساوية بالتطبيق

ووجهة نظري الشخصية ، مو عشانها ضبطت في نموذج تعلم الالة انها بتضبط بكل نموذج ، حتى لو بنيته على خرابيط ودقته طلعت عالية

انا مش مقتنع بذي الطريقة ، ودايما بكون متصور ان بيصير غلط

رحمني الله ورحمك يا عين, لا ادري لما لم اتب عن محاورتك. احياناً فعلاً لا ادري اذا كنت جاداً ام تمزح..

هههههههههههه ما امزح لكن افكاري صعب اوصلها لك وصعب انك تفهم

انت تتوقع اني اطالب بشي ، بينما انا ما اطالب ، انا اعلق
 

Arashi

Dragon of Heaven
للتغيير :tongueclosed:
بعد ان كان حلم بعيد .. اصبحنا قريبين جدا منه
بنتي الصغيرة (( التوحدية )) تخرجت من صفوف الدمج وستدخل من العام الدراسي الجديد بالصفوف الطبيعيه (( مع مدرسة ظل ))


الصورة الاولى لها .. لحظة لم اتخيلها قبيل عام
رؤيتها وهي تتطور بالمدرسة .. الفرحة في عينيها كل يوم تقريبا عندما اوصلها للمدرسة .. ردود افعال المدرسين والمدرسات عنها

حتى سلوكياتها تغيرت .. اصبحت اكثر هدوء
قدرتها على التعبير ارتفعت .. لا زالت هناك تحديات لكن ما قبل يختلف كثيرا عن الآن .. هذا غير عن البرامج التي لا تتوقعها :tearsofjoy:
مؤخرا مع الماء البارد .. "عافستنا عفاس ويا المبرد .. المطبخ يوميا غرقان " :tearsofjoy:

ما شاء الله ربي يحفظها ويبارك لكم فيها، هذا يدل على اهتمامكم الزين فيها.
يالله عقبال تفرحون بتخرجها وتشغل اعلى المناصب في البلد ^^
 

AM152

True Gamer
الرياضيات ثوابت ، ١+١ = ٢ هذي حقيقة لا تقبل الجدال

الاحتباس الحراري نفسها؟ لا

اذن صحيح لما ما اعاملهم بنفس الطريقة واقول لك لا تعاملهم بنفس الطريقة

فى فرق مهول بين عدم معاملتهم كنفس الشئ و اعتباره كلام فارغ و بلا قيمة ، انت هنا بتخلط بين النظرية القائمة على الإفتراضات و المواضيع اللى عليها خلاف و بين الحقائق العلمية القائمة على البحث و التجربة و هديك أمثلة

السجائر خطر على الصحة ، هل لو انت عثرت على شخص كان بيشرب سجائر و ماحصلش ليه حاجة (و أكيد فى بالمناسبة) فده معناه إن كون السجائر خطر مجرد كلام فارغ و نظرية تحتمل الخطأ ، بالعكس ده هو اللى هايعتبر كلام فارغ

فى الآف الأبحاث اللى اتعملت على مئات الآلاف من البشر و النتيجة كانت إن التدخين ليه تأثير سلبى على معظم البشر مقارنة بغير المدخنين ، و التأثير السلبى ده تم تحديد أسبابه و بعد كده تم عزلها و دراستها فى مئات الأبحاث التانية لتأكيد النتيجة الأولية ، هل معنى وجود نسبة ماتعرضتش لنفس التأثير إن القاعدة بلا معنى على حسب منطقك و مجرد نظرية تحتمل الخطأ ، لا لأن وجود استثناء من القاعدة شئ طبيعى و فى عدد من العوامل اللى ممكن تكون خلتهم أكثر مقاومة بس ده مايغيرش الحقيقة هنا اللى بتتكرر فى كل مرة يتم فيها عمل نفس التجربة و هى إن السجائر مضرة

نفس الشئ بالنسبة لمثال الأشعة الفوق بنفسجية اللى ذكرته ، برضه عشرات الأبحاث اتعملت و لقيت إن الأشعة الفوق بنفسجية ليها تأثير محدد و واضح على ال DNA الخاص بخلايا الجلد الشئ اللى بيزود احتمال الأصابة بسرطان الجلد بشكل كبير ، هل لو واحد اتعرض للأشعة و ماحصلش ليه حاجة أو لو واحد جاله السرطان بدون تعرض يبقى القاعدة مالهاش معنى ، برضه لأ لأن فى كل مقارنة بين المجموعة اللى تعرضت و المجموعة اللى ماتعرضتش دايما المجموعة اللى تعرضت هى الأكثر إصابة و لما تم فحص الخلايا المصابة تم إيجاد الضرر اللى بتسببه الأشعة الفوق بنفسجية و لما تم تعريض خلايا سليمة للأشعة تكرر الضرر و حصل سرطان ، وجود أشخاص عندهم مقاومة أعلى للأشعة أو عندهم اسباب تانية للإصابة مش هاينفى ده بس هاقول إن احتمال إصابتك بعد التعرض أعلى و مش إنك هتصاب بنسبة 100% أو إن الموضوع كلام واهى لمجرد إن واحد ما اتصابش

اكيد هايبقى فى خلاف و جدل بين العلماء بخصوص بعض التفاصيل و طرق حدوث الضرر و الإصابة بس ده مش هاينفى القاعدة كليا

التقدم العلمى بيخلينا نعمق أكثر فى الأسباب و نفهمها و سواء فى مثال السجائر أو الأشعة ففى البداية إحنا بنقدر نعمل ربط مبدئى بين السبب و المسبب و بعدها بنحاول نعزل السبب و بعدها بنحاول نشوف إزاى السبب ده بيغير فى المسبب عشان يعمل التأثير ده و مع التطور المعطيات عندك بتزيد و تقدر توصل لنتيجة أدق و إنكار ده يبقى إنكار للبحث العلمى و العلم فى حد ذاته

مش كل حاجة لازم تبقى 1+1=2 زى الرياضيات و فى مجالات البحث العلمى فيها بيتم بطرق مختلفة و أعقد بكثير عشان توصل للمعلومة و بالعكس فى مجالات زى الطب على سبيل المثال كان بيتقال لنا 1+1= عمرها ما هاتبقى 2 عندنا ، و دايما هاتبقى فى اختلافات بين شخص و التانى بس ده مش معناه إن مافيش قواعد و إلا ممكن تروح لطبيب و يديك زجاجة زرنيخ و لما تقوله إن ده سم يقولك لأ دى مجرد نظرية و فى ناس لما شربته ماماتتش و مين عارف يمكن يعالجك لأن ماحدش عارف حاجة و الأحسن ليه تروح لأطباء بعد كده إذا كانوا بيعتمدوا على نظريات غير مؤكدة و كلام واهى يحتمل الخطأ ، اعتمد على نفسك كليا و شوف النتيجة
 
التعديل الأخير:

Avicenna

φιλόσοφος
لما مب اختزالي ، هذا تصورك انت عن الابحاث المقدمة ، ان كلها تقدم بنفس الدرجات والمصداقية والنتائج ولا تحتمل عدة تفسيرات
خلاص النقاش بدأ يلف ويدور حول نفس النقطة.. لكن فقط للتوضيح, انا لم اقل ولم انوه حتى ان جميع الابحاث تعُامل نفس المعاملة وتحمل نفس المصداقية ولا تحتمل عدة تفسيرات (وهذا شيء لن يقبله اي دارس للعلم). انا اكدت على هذه النقطة وفي اعز صروح العلم كذلك! مشكلتي باصلها كانت مع العلاقة بين طرحك واستنتاجك.
هههههههههههه ما امزح لكن افكاري صعب اوصلها لك وصعب انك تفهم
قد تكون صعب الفهم فحسب, من يدري على قولة @wael5656
 

Arashi

Dragon of Heaven
حاسه كأني قاعده أشتغل على لعبة RPG كلاسيكية من زمن التسعينات وبدايات الـ2000، أتوقع بحبون جو هالقاره لأنهم شياب @.@
 

DINO CRISIS

المحقق وحيد
أنا غبت عن المنتدى تقريباً نصف شهر لأسباب

واحد منها سبب ثانوي كان كابكوم

وعدم رضاي عن بعض

اعلاناتهم في مؤتمر كابكوم

السبب المهم هو اني ابحث عن عمل

والسبب الأهم من هذا كله إني ما أردت انقل ردة فعلي

السلبية هنا في المنتدى من المضايقات الي اعيشها في

الحياة الواقعيه



البعض يقولي هنا روح دكتور نفسي ما اتوقع انه بيحل مشكلتي

حتى لو رحت طبيب نفسي ماراح استفيد منه

لأني برجع اتعامل مع نفس الأشخاص والبيئة

أبوي الي يشوفني انسان غبي

فقط لأني ما حطيت له ملعقه ثانية في فنجان


النسكافيه وهو مريض سكر وكلى :(

فقط لأني اساعده أصبحت غبي

هذا موقف قبل ٣ أيام

من ٣ ايام وأنا مكتئب

أنا ما اكلمه الا على الخفيف الآن

أنا ما أحب اقلب المنتدى دراما رخيصة أو اقلب

المنتدى دراما مثل ما البعض يفكر هنا

مشاعر الناس ليست شي رخيص....

لكن هذا شيء حصل معي ولولا اني اعتبركم بمثابة

اشقائي هنا كان ما شرحت ظروفي أو مشاكلي هنا

أنا حتى كلمة اخ أو اخوي صارت مزعجة جداً

بالنسبة لي

ولا احبذ استخدامها هنا لأن اخوي الكبير دمر حياتي

كلها

لذلك أنا فضلت الابتعاد

أنا ما أقدر أقدم شيء للمنتدى وانا حزين أو مكتئب

وكأني فرحان وما عندي اي مشكله بشعر وقتها اني

بكذب على نفسي وعلى الأعضاء أيضاً

وأشكر كل من افتقدني أو سئل عني خلال الفترة اللي غبت فيها
 
التعديل الأخير:

shiro 8

夢のような生活
أنا غبت عن المنتدى تقريباً نصف شهر لأسباب

واحد منها سبب ثانوي كان كابكوم

وعدم رضاي عن بعض

اعلاناتهم في مؤتمر كابكوم

السبب المهم هو اني ابحث عن عمل

والسبب الأهم من هذا كله إني ما أردت انقل ردة فعلي

السلبية هنا في المنتدى من المضايقات الي اعيشها في

الحياة الواقعيه



البعض يقولي هنا روح دكتور نفسي ما اتوقع انه بيحل مشكلتي

حتى لو رحت طبيب نفسي ماراح استفيد منه

لأني برجع اتعامل مع نفس الأشخاص والبيئة

أبوي الي يشوفني انسان غبي

فقط لأني ما حطيت له ملعقه ثانية في فنجان


النسكافيه وهو مريض سكر وكلى :(

فقط لأني اساعده أصبحت غبي

هذا موقف قبل ٣ أيام

من ٣ ايام وأنا مكتئب

أنا ما اكلمه الا على الخفيف الآن

أنا ما أحب اقلب المنتدى دراما رخيصة أو اقلب

المنتدى دراما مثل ما البعض يفكر هنا

لكن هذا شيء حصل معي ولولا اني اعتبركم بمثابة

اشقائي هنا كان ما شرحت ظروفي أو مشاكلي هنا

أنا حتى كلمة اخ أو اخوي صارت مزعجة جداً بالنسبة لي

ولا احبذ استخدامها هنا لأن اخوي الكبير دمر حياتي

كلها

لذلك أنا فضلت الابتعاد

أنا ما أقدر أقدم شيء للمنتدى وانا حزين أو مكتئب

وكأني فرحان وما عندي اي مشكله بشعر وقتها اني

بكذب على نفسي وعلى الأعضاء أيضاً
حيا وسهلا برجعتك بين اخوتك.
مارح اقدر افيدك بأي شيء غير انه في رب فوق خليك قريب منه واشكي كل همومك له.
تقرب منه واذكره وراح تحس حالك افضل بمشيئة الله.
هذا أفضل حل اشوفه مناسب لك اخ محترم.
وهوا اسهل واريح واجمل حل بكل تأكيد.
عندك يوم جميل ومبارك تقدر تبدأ تدعي فيه ربك انه يحسن أوضاعك.
الكل عنده ظروف والكل يعاني وهذي سنة الحياة.
نصيحة من اخ يحترمك ويتمنى لك الخير.
وان شاء الله امورك كلها تتسهل وتصير افضل والكل يكسب احترامك.
بالتوفيق.
 

Zhuge Liang

Moms Are Tough
@Eye

عين بخصوص الموديل القديم و الجديد gree , هل هناك فرق في الجودة و التبريد و لا فقط تصميم جديد

3yAZBbZ.jpg

M7K9X4q.jpg
 

Arashi

Dragon of Heaven
الكل طالع من البيت حتى الخدم خذوهم، ما بقى احد غيري انا وقطاوة الحوش....

YESSSSSSSSSSSS I'm the Queen of the HOUSE
k5407.gif
 
الحالة
مغلق و غير مفتوح للمزيد من الردود.
أعلى