hits counter

الموضوع الرسمي لـ TG | PC GEARS لعام 2019 ..

Eye

Projection mode
يعتمد على متطلباتك و ميزانيتك ، سؤال وش افضل كرت و معالج سؤال عام ، لازم تفصيل لمتطلباتك و الميزانية.
هو اقصد فئات ينصح بها.. بشكل عام .. لاني وبكون صريح معك مو متابع اصدارات القطع ولا عارف من وين ابدأ

اللي اذكره ان فئات i5 من انتل تفي بالغرض لتشغيل الالعاب على ١٢٠ فريم نظريا .. لكن ما عندي سند عملي

هو الميزانية يفضل ما تتجاوز ٣٥٠٠ للمعالج وبطاقة الرسم
 
مع احترامي لكن كمية معلومات مغلوطة في ردك هذا ، هو بالفعل انتل واجهت مشاكل في الانتاج و هذا شي طبيعي ، لهذا السبب كانت في شكوك لكن في السنة الحالية أكدت ان عملية الانتاج اصبحت افضل و راح تصدر معالجاتها تتابعاً على نفس دقة التصنيع ، بالنسبة للمشاكل اللي تجي بعد تصغير دقة التصنيع ، هل انتل واجهت مشاكل؟ الجواب لأ ، و الدليل الارتفاع في ترددات القاعدة و البووست من جيل الى جيل.
مشكلة القفز حق الإلكترونات حاجة تحصل مع كل تصغير للمعمارية و الكل يواجهه. الفرق إن إنتل ما قدر تصلحه حق تنزل معالج بهالدقة يحفظ ليها ال frequency advantage. بالمناسبة ترى المعالجات الهاي إند حق إنتل على 14 نانومتر لحد 2021 إذا لسا تعتقد إن ماعندهم مشكلة معمارية فهذا رأيك لول.
ناخذ معالجات الـ i7s ، في الـ Sandy Bridge تردد القاعدة اللي فيه كان 3.4 جيجاهرتز و البووست يصل الى 3.8 جيجاهرتز على عملية تصنيع 32 نانو ، بعدها تم الانتقال للـ Ivy Bridge على دقة تصنيع 22 نانو ، المعمارية هذي شهدت قفزة كذلك في الترددات ، القاعدة 3.5 جيجاهرتز و البووست الى 3.9 جيجاهرتز ، بعدها اصدرت Haswell اللي ما كان فيه تغييرات كبيرة عن الـ Ivy Bridge لأنه يعتبر مجرد رفرش للمعمارية على نفس دقة التصنيع لكن انتل اصدرت معالج الـ i7 4790K اللي شهد قفزة كبيرة في السرعات لكن مشكلته كانت في ارتفاع حرارته الشديدة تحت الأحمال.
هذا غلط. لأن هذا يتكلم عن الجودة حق تقنيات ال boost مش عن قدرة المعالج. ال2600k معروف إنه يقدر يوصل 5.0ghz لو تسوي له أوفركلوك حاجة و لا دقة تصنيع أقل كانت تقدر تسويه. و إنتل أخذت لحد سكاي ليك 6700k عشان تقرب من ال5.0ghz في الأوفركلوكز مرة ثانية و و أخذت إلى 7700k عشان تتجاوز هالشيء. فإحنا في هذي الفترة شهدنا حاجتين الأولى refinement لحق المعمارية إلا هو أدى إلى تطور IPC (بسيط نسبيا بس هذا مش مهم) و الثاني تطور لتقنيات الboosting إلا حاليا بدت تعطي نفس نتيجة ال manual overclocking. هو ناس بتجادل إن الأجيال بعد ال2600k ماكانت تقدر توصل أعلى بحكم إن إنتل صارت تحط معجون حراري بدل موصل معدني بس هو أنا أتكلم direct die بدون IHS.
بعدها انتل انتقلت الى 14nm مع الـ Skylake و هنا شهدوا قفزات هائلة مش بس بسرعة الترددات لكن بالـ IPC ، هذي المعمارية اللي خلت انتل تكبر المخدة و تمد رجليها و ترتاح و مشت عليها الى يومنا هذا ترفع فقط في الـ IPC و تركت عملية التصنيع على جنب ، ما ألومهم لأن النتائج كانت ضخمة جداً مقارنةً بـ AMD اللي كانوا نايمين في العسل وقتها مع معمارية البلدوزر القمامة ، لا تنسى ان AMD كان عندهم معالج الـ FX9590 القمامة اللي كان يوصل لـ 5.0 جيجاهرتز لكن أداءه نفس أداء أسوء i5 و i3 و سعره كان 1000 دولار ، معالج meme.
و ياه ترى إنتل ما نزلت لل14nm إلا لما حلت مشاكل و ترى حتى وقتها لو تذكر ال14 نانومتر كان المفترض يجي 2014 بس جاء 2015 بسبب المشاكل و التأخير إلا حصل (كان معالج تقنيا ماله وجود في السوق لحد 2016 بس بس هذا موضوع لوقت ثاني). الIPC نتيجة الrefinement حق المعمارية و ال optimization لدقة التصنيع إلا هو الشيء إلا إنتل تقدر تسويه من غير ما تغير دقة التصنيع حتى لو فيه حد. لو ملاحظ في هالعملية كلها إنتل ما كانت بتنزل حاجة أداءها أقل بس عشان تقول إن دقة التصنيع وصلت و هذي مشكلة إنتل حق دقة التصنيع حاليا، إنتل من العام الماضي تصنع ويفرز 10nm بس مش حاجات يقدروا ينزلوها الماركت، هذا مش مشكلة و لا أحتاج أجمع كلامهم من كل إنفسترز meet من 2018 عشان ما يصير معلومات مغلوطة؟

هو مادري وش دخل الFX9590 الحين خصوصا إنه معمارية غير كليا فالIPC ما ممكن تقارنه خصوصا إن البل دايفر و البلدوزرز معروف إن الIPC حقهم نكته حتى مقارنة بالفينوم.


كلامك للحين ماقال إني غلط تبه، كل إلا قلته إنك في البداية خلطت الboost بالmaximum clock و هو في النهاية ال5ghz على ال2600k كانت تقنيا تتوصل بال closed loop water cooler أو على الأقل 4.9ghz في النسخ الأضعف إلا هي حاجة بعطيك إياها إن مو الكل مستعد يسوي مانول أوفركلوك و هذيلا الأشخاس بالنسية لهم إيفي بريدج و هازول كانوا أحسن. ال6700k كان يوصل 4.7ghz إلى 4.8ghz إلا هو قريب عكس ال cpus قبله إلا كانت توصل 4.3 إلى 4.4 كحد أقصى. الشيء هنا و ليش أقول هذا مهم إن إنتل وصلت حد المعمارية 5.0ghz رقم عالي جدا هل ممكن يقدروا يتجاوزوه على دقة أعلى؟ ماتوقع. على الأقل مو من غير exotic cooling المشكلة مع الشيء هذا، إن مع الIPC improvements ال2600k لسا أداءه كان موازي و أحسن على أوفركلوكز (حتى لو الغالبية كانت تجلس به على 4.6ghz) من الCPUs إلا جت بعده و أخذ الشيء لحد ال6700k عشان نفس "الأداء" يجي من الIPC على كلوكز تقنيا أقل. الحين إنتل الCPUs حقها واصلة كلوكز عالية، تتوقع لو تخسر 400mhz بتقدر تعوض زي الموبايل إلا أصلا ينزل تحت الbase clock واجد أوقات؟ لا. غير إنه في الموبايل أهم شيء إستهلاك الطاقة إلا هو المفترض أحسن في ال10nm بس هذا موضوع لوقت آخر.

لا كلام انتل صحيح ان الـ 10nm حقتهم مساوية للـ 7nm حقت tsmc من ناحية الكثافة لهذا السبب هي فعلياً متساوية ، لكن اللي راح يفرق هو الأداء ، و هنا نجي للأدفانتج اللي راح تحصل عليه انتل ، لأنهم يصممون معماريتهم و عملية التصنيع بنفس الوقت ، عكس AMD اللي تعتمد على tsmc فلازم يصممون معماريتهم على ظوابط tsmc ، هذا اللي تكلم عنه @hussien-11 انه ادفانتج فعلي لانتل ، العملية أقصد عملية الانتاج ما فيها لا كذب و لا هم يحزنون ، العملية ما هي سهلة أبداً و هذا الديسادفانتج اللي انا تكلمت عنه انك تملك مصانع خاصة فيك للـ Fabrication ، و هذا اللي خلا AMD تستسلم و تتخلص من مصانع الـ Fab حقتها و اللي اسمها حالياً هو GlobalFoundries.
لا، السبب في هذا إن طريقة القياس و عملية التصنيع مختلفة. ال10nm مش نفس ال7nm حق TSMC لأن TSMC ما تستخدم 7nm لكل شيء في الwafer و هذا مهم، في حساب الدينستي، مش كل شيء يحتاج يكون 7nm و هنا يعتمد على الoptimization حق المصممين حق المعالج و هو المشكلة إلا AMD واجهتها مع الترددات أول ما بدت الsampling في النهاية و ليش إنفيديا مأخرة ال7nm حقها (مش كأنها تحتاجه بشدة تبه). الشيء كذب في النهاية لأن إلا تسويه إنتل inefficiency مش حاجة تفيدهم فعلا بس تعطيهم bragging rights إن إحنا الدينستي حقنا أعلى. لأن في النهاية حجم الdie بكون نفسه على نفس النود لان الdensity ما تحدد حجم الdie إلايحدده الfinest connector إلا هو موضوع لوقت آخر، فلا إنتل ما بتحصل نفس عدد الpotential dies حق لو عملوا معالجاتهم على 7nm تي إس إم سي و هذا ليش أقول إنه كلام فاضي.

في النهاية الreturn و الmachine time في تقنيات TSMC و سامسونج (مش جلوبل فاوندريز لأنهم تعبانين) أعلى و هذا المهم + هم يحصلوا أدفانتج ال process node الأقل بدون ما يشتغلوا عليه كامل. فياه إنتل تحتاج إنها تبرر حقيقة إنها تخسر فلوس المستثمرين بإن الmachine time أعلى و الwafer يولد سي بي يوز أقل في النهاية. طبعا هذا مش إنتقاص من إلا تسويه إنتل لأن إلا جالسة تسويه مع ال14nm بحد ذاته معجزة. بس كلامهم هذا بكون زي لو قالوا إن dual socket motherboard منهم ب32 core xeons (لو حصل) توازي و أصلا أحسن لأنهم يستخدموا die واحد بينما AMD أصلا الcpu حقها 8 معالجات ثمانية أنوية ملزقين في بعض و هم بس معالجين و هم أحسن. فكرت في مثال ثاني كان بكون أحسن و يضحك بعد بس طار و أنا الحين حزين. آه صح زي لما صاحبي يسوي butter cake بس بنفس ال batter كيكتين لأنه تعب و حط هواء في الكيكة حق ترتفع و يصير مظهرها جمل و أجي أنا أسوي بنفس الكمية كيكة وحدة بس أقول إنها نفس الشيء لأن كيكتي مافيها هواء.

هو على كل أتمنى لو العمليات هذي مش confidential عشان نقدر نقارن عملية سامسونج بTSMC و بintel عشان يوضح ليش إلا تسويه إنتل ما يجيب نفس النتيجة بدل ما نمشي على كلام الخبراء أو إنتل نفسها لول لأن سامسونج و TSMC ما يبيعوا لينا بل يبيعوا للشركات إلا تصمم ال semi-conductors نفسها فما يحتاجوا يدافعوا عن نفسهم للعامة.

على كل بالنسبة لمسألة إن إنتل عمليتها أرخص، فهذا صحيح لأنهم بس يحتاجوا يدفعوا قيمة ال machine time كطاقة و مواد، إلا هو ليش ما يهتموا لو عندهم inefficiency زي كذا.
 
الإعجابات: Eizu
بادئ الموضوع #192
مشكلة القفز حق الإلكترونات حاجة تحصل مع كل تصغير للمعمارية و الكل يواجهه. الفرق إن إنتل ما قدر تصلحه حق تنزل معالج بهالدقة يحفظ ليها ال frequency advantage. بالمناسبة ترى المعالجات الهاي إند حق إنتل على 14 نانومتر لحد 2021 إذا لسا تعتقد إن ماعندهم مشكلة معمارية فهذا رأيك لول.
الشق الأول من تعليقك هذا ما فهمته ، لكن الشق الثاني مثل ما ذكرت لك انتل صغرت عملية التصنيع لكن حافظت على الكلوك سبيد و كل جيل تقدر تحصل 5 جيجاهرتز بكل سهولة اذا عندك نظام تبريد ممتاز ، بعضهم حتى بالهواء تقدر تحصل 5 جيجاهرتز ، بالنسبة للـ 14 نانو لأ ، حسب كلام انتل فراح يطلقون معالجات Xeon في 2020 على عملية تصنيع 10 نانو ، لكن راح يستمرون مع 14 نانو بالتوازي لأنه أنضج أكيد بعدها 100% الانتقال راح يكون للـ 10 نانو و 10 نانو بلس ، و هذا ما هو رأيي "لول".
https://wccftech.com/intel-xeon-10nm-ice-lake-and-14nm-cooper-lake-2020-cpus-detailed/
هذا غلط. لأن هذا يتكلم عن الجودة حق تقنيات ال boost مش عن قدرة المعالج. ال2600k معروف إنه يقدر يوصل 5.0ghz لو تسوي له أوفركلوك حاجة و لا دقة تصنيع أقل كانت تقدر تسويه. و إنتل أخذت لحد سكاي ليك 6700k عشان تقرب من ال5.0ghz في الأوفركلوكز مرة ثانية و و أخذت إلى 7700k عشان تتجاوز هالشيء. فإحنا في هذي الفترة شهدنا حاجتين الأولى refinement لحق المعمارية إلا هو أدى إلى تطور IPC (بسيط نسبيا بس هذا مش مهم) و الثاني تطور لتقنيات الboosting إلا حاليا بدت تعطي نفس نتيجة ال manual overclocking. هو ناس بتجادل إن الأجيال بعد ال2600k ماكانت تقدر توصل أعلى بحكم إن إنتل صارت تحط معجون حراري بدل موصل معدني بس هو أنا أتكلم direct die بدون IHS.
لا مو جودة تقنيات البووست فقط ، لكن جودة المعمارية نفسها و عملية التصنيع بالتوازي ، هذا اللي يخليهم يصلون الى ترددات عالية مع ipc عالي ، الـ ipc طبعاً يرتفع مع كل جيل عند انتل و هذا دليل عملي انهم يقدرون يخرجون أداء زيادة حتى بكلوك سبيد أقل ، طبعاً من ناحية الأوفركلوك فانتل معالجاتهم أكيد أفضل و أثبت من هالناحية بدايةً من الـ Sandy Bridge و تقدر توصلهم مثل ما ذكرت لك لـ 5 جيجاهرتز بدون مشاكل لكن تحتاج الى نظام تبريد ممتاز ، لكن مو مهم الاوفركلوك طالما انك ما راح تحصل منه أي اضافة في اغلب الاوقات ، المهم هو التغييرات الداخلية في المعمارية و البووست في الـ ipc هذا هو المهم و اللي يفرق في الأداء ، حتى مع المعجون الحراري ما فرق ، هذا الـ Coffee Lake انتل غيروا فيه النظام الحراري من Thermal Paste الى Solder بعد الحاح من الناس ، لكن في الواقع ما تغير شي من ناحية الاوفركلوك يا دوب يصل الى 5 جيجاهرتز و لو انه تقدر تحصل هالرقم مع تبريد هوائي.
و ياه ترى إنتل ما نزلت لل14nm إلا لما حلت مشاكل و ترى حتى وقتها لو تذكر ال14 نانومتر كان المفترض يجي 2014 بس جاء 2015 بسبب المشاكل و التأخير إلا حصل (كان معالج تقنيا ماله وجود في السوق لحد 2016 بس بس هذا موضوع لوقت ثاني). الIPC نتيجة الrefinement حق المعمارية و ال optimization لدقة التصنيع إلا هو الشيء إلا إنتل تقدر تسويه من غير ما تغير دقة التصنيع حتى لو فيه حد. لو ملاحظ في هالعملية كلها إنتل ما كانت بتنزل حاجة أداءها أقل بس عشان تقول إن دقة التصنيع وصلت و هذي مشكلة إنتل حق دقة التصنيع حاليا، إنتل من العام الماضي تصنع ويفرز 10nm بس مش حاجات يقدروا ينزلوها الماركت، هذا مش مشكلة و لا أحتاج أجمع كلامهم من كل إنفسترز meet من 2018 عشان ما يصير معلومات مغلوطة؟
لكن انتقالهم للـ 14 نانو كان أسهل و أيسر من وضعهم الحالي مع الـ 10 نانو ، معالجات الـ Skylake توفرت في 2015 و نسبة التبني فيها كان عالي جداً و كانت ناجحة جداً و هي اللي تقريباً بنت عليها انتل لحد هاللحظة و كأداء ممتازة لسه خصوصاً الـ Core i7 6700K ، و شي مؤكد انهم يحدثون هالمعمارية بالذات مع الـ Kaby Lake و غيرهم لأنها أثبتت نجاعتها ، لكن الآن هي وصلت الى طريق النهاية و ما اعتقد عندها نفس انها تكمل لأن الزيادات في الأداء و الـ ipc مع كل اصدار جديد قليل جداً مقارنةً باللي قبله و يكاد يكون معدوم ، لهذا السبب انتل لابد انها تدخل في الـ 10 نانو.
هو مادري وش دخل الFX9590 الحين خصوصا إنه معمارية غير كليا فالIPC ما ممكن تقارنه خصوصا إن البل دايفر و البلدوزرز معروف إن الIPC حقهم نكته حتى مقارنة بالفينوم.
أبي أبين لك ان مسألة الـ 5 جيجاهرتز ما هي مهمة بقدر أهمية نضج المعمارية نفسها و التعديلات اللي تحت الغطاء ، هذي هي الأهم في أداء المعالجات و لنا في معالجات الـ Ryzen مثال على ذلك.
كلامك للحين ماقال إني غلط تبه، كل إلا قلته إنك في البداية خلطت الboost بالmaximum clock و هو في النهاية ال5ghz على ال2600k كانت تقنيا تتوصل بال closed loop water cooler أو على الأقل 4.9ghz في النسخ الأضعف إلا هي حاجة بعطيك إياها إن مو الكل مستعد يسوي مانول أوفركلوك و هذيلا الأشخاس بالنسية لهم إيفي بريدج و هازول كانوا أحسن. ال6700k كان يوصل 4.7ghz إلى 4.8ghz إلا هو قريب عكس ال cpus قبله إلا كانت توصل 4.3 إلى 4.4 كحد أقصى. الشيء هنا و ليش أقول هذا مهم إن إنتل وصلت حد المعمارية 5.0ghz رقم عالي جدا هل ممكن يقدروا يتجاوزوه على دقة أعلى؟ ماتوقع. على الأقل مو من غير exotic cooling المشكلة مع الشيء هذا، إن مع الIPC improvements ال2600k لسا أداءه كان موازي و أحسن على أوفركلوكز (حتى لو الغالبية كانت تجلس به على 4.6ghz) من الCPUs إلا جت بعده و أخذ الشيء لحد ال6700k عشان نفس "الأداء" يجي من الIPC على كلوكز تقنيا أقل. الحين إنتل الCPUs حقها واصلة كلوكز عالية، تتوقع لو تخسر 400mhz بتقدر تعوض زي الموبايل إلا أصلا ينزل تحت الbase clock واجد أوقات؟ لا. غير إنه في الموبايل أهم شيء إستهلاك الطاقة إلا هو المفترض أحسن في ال10nm بس هذا موضوع لوقت آخر.
انت أصلاً جالس تعيد كلامك و تكرره ، مسألة الكلوك سبيد و لو ان انتل حافظت عليه سواءاً في البووست او الأوفركلوك اليدوي ما هي مهمة ابداً في رفع الأداء ، المهم مثل ما ذكرت لك هو التعديلات تحت الغطاء للمعمارية نفسها و رفع الـ ipc و مثل ما ذكرت لك المثال الحي على ذلك هي معالجات الـ Ryzen ما هي معالجات ممتاز من ناحية الأوفركلوك يا دوب تهرب بـ 100-200 ميجاهرتز بالكثير لكن من ناحية قفزات الـ ipc جبارة جداً.
لا، السبب في هذا إن طريقة القياس و عملية التصنيع مختلفة. ال10nm مش نفس ال7nm حق TSMC لأن TSMC ما تستخدم 7nm لكل شيء في الwafer و هذا مهم، في حساب الدينستي، مش كل شيء يحتاج يكون 7nm و هنا يعتمد على الoptimization حق المصممين حق المعالج و هو المشكلة إلا AMD واجهتها مع الترددات أول ما بدت الsampling في النهاية و ليش إنفيديا مأخرة ال7nm حقها (مش كأنها تحتاجه بشدة تبه). الشيء كذب في النهاية لأن إلا تسويه إنتل inefficiency مش حاجة تفيدهم فعلا بس تعطيهم bragging rights إن إحنا الدينستي حقنا أعلى. لأن في النهاية حجم الdie بكون نفسه على نفس النود لان الdensity ما تحدد حجم الdie إلايحدده الfinest connector إلا هو موضوع لوقت آخر، فلا إنتل ما بتحصل نفس عدد الpotential dies حق لو عملوا معالجاتهم على 7nm تي إس إم سي و هذا ليش أقول إنه كلام فاضي.

في النهاية الreturn و الmachine time في تقنيات TSMC و سامسونج (مش جلوبل فاوندريز لأنهم تعبانين) أعلى و هذا المهم + هم يحصلوا أدفانتج ال process node الأقل بدون ما يشتغلوا عليه كامل. فياه إنتل تحتاج إنها تبرر حقيقة إنها تخسر فلوس المستثمرين بإن الmachine time أعلى و الwafer يولد سي بي يوز أقل في النهاية. طبعا هذا مش إنتقاص من إلا تسويه إنتل لأن إلا جالسة تسويه مع ال14nm بحد ذاته معجزة. بس كلامهم هذا بكون زي لو قالوا إن dual socket motherboard منهم ب32 core xeons (لو حصل) توازي و أصلا أحسن لأنهم يستخدموا die واحد بينما AMD أصلا الcpu حقها 8 معالجات ثمانية أنوية ملزقين في بعض و هم بس معالجين و هم أحسن. فكرت في مثال ثاني كان بكون أحسن و يضحك بعد بس طار و أنا الحين حزين. آه صح زي لما صاحبي يسوي butter cake بس بنفس ال batter كيكتين لأنه تعب و حط هواء في الكيكة حق ترتفع و يصير مظهرها جمل و أجي أنا أسوي بنفس الكمية كيكة وحدة بس أقول إنها نفس الشيء لأن كيكتي مافيها هواء.
لا intel 10nm مساوي لـ tsmc 7nm من ناحية الكثافة ، انتل نوعاً متقدمة على الجميع من هالناحية اقصد عملية التصنيع ..

The first mistake that most of the mainstream media is making right now is comparing the processes on a nomenclature basis. Comparing Intel's 10nm to Samsung 10nm for example or assuming TSMC 7nm is further ahead of Intel's 10nm is a mistake. The reason is simple, companies can name these processes whatever they want. They can name a 22nm BEOL process 22, 14, 12 or even 7. There really is no standardization to this so you have to look under the hood to get a good idea which nodes are comparable and which aren't.
أنصحك تقرأ المقالة بالكامل من موقع wccftech ، جداً informative ، كذلك أنصحك تقرأ هذا الخبر من Anandtech و هو عن دقة تصنيع 10 نانو و بدء انتاجها الفعلي و كذلك خط سير عملية انتاج الـ 7nm اللي ماشية بطريقة ممتاز و اللي تستخدم طريقة الـ EUV في التصنيع ..
https://wccftech.com/analysis-about-intels-10nm-process/
https://www.anandtech.com/show/15032/intel-2019-fab-update-10nm-hvm-7nm-on-track
هو على كل أتمنى لو العمليات هذي مش confidential عشان نقدر نقارن عملية سامسونج بTSMC و بintel عشان يوضح ليش إلا تسويه إنتل ما يجيب نفس النتيجة بدل ما نمشي على كلام الخبراء أو إنتل نفسها لول لأن سامسونج و TSMC ما يبيعوا لينا بل يبيعوا للشركات إلا تصمم ال semi-conductors نفسها فما يحتاجوا يدافعوا عن نفسهم للعامة.
ما فهمت كلامك ، تقصد عمليات التصنيع فيها سرية؟ أكيد لازم تكون سرية ، ما أعرف هل سمعت عن شغلة اسمها Corporate Espionage و أظن في قضية شغالة في المحاكم ما بين tsmc و GF و السبب سرقة بعض أسرار التصنيع .. الخ ، اذكر موقع Gamers Nexus تكلم عنها ..


على كل بالنسبة لمسألة إن إنتل عمليتها أرخص، فهذا صحيح لأنهم بس يحتاجوا يدفعوا قيمة ال machine time كطاقة و مواد، إلا هو ليش ما يهتموا لو عندهم inefficiency زي كذا.
مو بس هذا ، مثل ما ذكرت لك انهم يصممون و يصنعون بنفس الوقت ، عكس باقي الشركات اللي لازم تصمم حسب ظوابط باقي الشركات المصنعة ، يعني AMD تصمم معمارياتها حسب ظوابط tsmc و اذا حبت تنتقل لـ Samsung مثلاً لازم تعيد تصميم المعمارية كذلك حسب ظوابط Samsung.
 
بادئ الموضوع #193
التجميعة اللي وضعها لك Golden Prince ممتازة لكن اذا تبي توفر ، بطاقة الـ RX 5700 XT الحقيقة طيبة في الأداء و توفر معاها 70-100 دولار ، ممكن تحطها في شغلات ثانية ، معالجات الـ Ryzen 3000 ممتازة و قريبةً جداً في مستواها من معالجات انتل اللي مستواها عالي سواءاً في اللعب او نشاطات ثانية مثل تعديل الصور و الفيديو ، هذا فيديو مقارنة بين الـ RX 5700 XT و الـ RTX 2070 Super ..





و هذا فيديو مقارنة ما بين i7 8700K و R5 3600 رأس برأس مع بعض بما انهم يحملون نفس الأنوية و يدعمون HT/SMT ، لكن حط في بالك ان معالج الـ Ryzen ارخص بكثير للنصف تقريباً كقيمة هو أعلى مقابل السعر ..

 
بادئ الموضوع #194
هو اقصد فئات ينصح بها.. بشكل عام .. لاني وبكون صريح معك مو متابع اصدارات القطع ولا عارف من وين ابدأ

اللي اذكره ان فئات i5 من انتل تفي بالغرض لتشغيل الالعاب على ١٢٠ فريم نظريا .. لكن ما عندي سند عملي

هو الميزانية يفضل ما تتجاوز ٣٥٠٠ للمعالج وبطاقة الرسم
ما اعتقد تحتاج معالج i5 ، برأيي في 2019 لازم يكون عندك معالج يدعم HT/SMT بمعنى لازم يكون عندك معالج يدعم عدد Threads أكثر ، الـ i5 ما يدعم هالشي ، اغلبهم 6c/6t بينما Ryzen 5 3600 يحتوي على 6c/12t.

الميزانية 3500 ريال؟ اذا نعم فخذ هذي التجميعة ، اذا تبي اي تغيير عليها عطني خبر .. البورد ممكن ما يدعم المعالج في البداية لكن تقدر تحدث البيوز للجديد و تركب المعالج عادي ، البورد فيه خاصية BIOS flashback اللي تغنيك عن تركيب معالج قديم حتى تحدث البيوز.
https://pcpartpicker.com/list/G3jBZf
 
بادئ الموضوع #198
MGS 4 صارت قابلة للعب على محاكي الـPS3 من البداية للنهاية

للمقارنة فقط هذا كان أداء اللعبة على الهاردوير الأصلي ، الحقيقة بوووست كبير جداً لأداء اللعبة على المحاكي يصل الى 60 اطار .. دقة الوضوح الأصلية كانت 1024x768.

 
الشق الأول من تعليقك هذا ما فهمته ، لكن الشق الثاني مثل ما ذكرت لك انتل صغرت عملية التصنيع لكن حافظت على الكلوك سبيد و كل جيل تقدر تحصل 5 جيجاهرتز بكل سهولة اذا عندك نظام تبريد ممتاز ، بعضهم حتى بالهواء تقدر تحصل 5 جيجاهرتز ، بالنسبة للـ 14 نانو لأ ، حسب كلام انتل فراح يطلقون معالجات Xeon في 2020 على عملية تصنيع 10 نانو ، لكن راح يستمرون مع 14 نانو بالتوازي لأنه أنضج أكيد بعدها 100% الانتقال راح يكون للـ 10 نانو و 10 نانو بلس ، و هذا ما هو رأيي "لول".

القفز حق الإلكترونات، له علاقة بالمسارات حق الموصلات، الفكرة هي إنك كل ما تصغر حجم الموصلات كل ما يصير في مجال أعلى حق الإلكترونات إنها تقفز بين المسارات على حسب الenergy state حقها و الطاقة، إلا يؤدي إلى عدم إستقرار و فشل+ أخطاء. الشيء عادة يترجم إلى إن طول ما الenergy input إلى الsemi conductor نسبيا أقل فإحتمالية هذا تصير. إحنا كيف نشوف الenergy input كمستخدمين؟ نشوفه كتردد. هو فيه thermal effects و limits ثانية بس هذا تبسيط و هو المشاكل الثانية مارح تطلع فعلا إلا مع ال 5nm إلا هو ليش أمد يقولوا لك إنهم مو مستعجلين على ال5nm لول. نتيجة إنك تحتاج تخفض الenergy state هي frequency degradation طول ما إنت طبعا شغال في نفس المعمارية، هالديجريديشن هذا ممكن يكون صغير و ممكن يكون كبير على حسب الحاجة للتعديل في المعمارية. أحيانا يكون فيه حاجة للتعديل في الlayout إلا هو فيه فتاوى إنه المشكلة حق إنتل في إنها تنقل الDesktop CPUs حقها إلى 10nm إلا هو رح يؤدي إلى تغير في ال latency إلا هو شيء إنتل ماتريده كثر ما إنها ماتريد تخسر أداء لأنه مافي فايدة من معالج جديد بنفس الأداء/بأداء أقل. الحين هل الفتوى حق ال layout مو صح لأن مافيه طريقة حق نعرف. إلا نقدر نعرفه هو النقطة الثانية إنه لو إنتل قدرت تنقل معمارياتها بزيادة الأداء المتوقعة و بyields ممتازة ما كان بكون شيء وقفها من إنها تصدرهم. هي عندها "مشكلة" لأن الشيء هذا ما حصل و هذا إلا جالس أقوله.
هو إذا إلا تقوله عن الترددات صحيح - بكون جدال ماله قيمة عن معالجات إختفت من زمان- فهذا يقولك ليش إنتل للحين ما نقلت ال mainstream حقها لل10 نانومتر لأن عندها مشكلة و هذي المشكلة غالبا إن فيه frequency degradation يمنعهم من إنهم يحصلوا نفس الأداء.

الxeons حق إنتل mesh و مهم نفس التطبيق حق ال sandybridge إلا إنتل تستخدمه في المينستريم (أداءهم و الليتنسي مختلفة، و هو لو ناخذ فتوى اللاي أوت المش ممكن يسمح بالمينستريم على 10 نانومتر) بس هو أيضا الhigh end يستفيد كثير من الpeak efficiency أكثر من الpeak performance و هذا يخلي المعالجات هذي دائما تشتغل على energy state أقل و صعب تواجه المشاكل حق ال frequency degradation (رغم إن هذي ظهرت في الultra portable parts حقهم) فياه كون الزيونز جاية يؤكد إن مشكلة إنتل في ال10 نانومتر مش مشكلة volume و مش مشكلة yield. أنا هو هنا كل إلا قاعد أقوله إن مشكلة إنتل إنهم يحتاجوا إعادة تصميم للمعمارية حقهم أو معمارية جديدة إلا هو شيء إنتل ما سوته للديسكتوب من حدود 7 سنوات أو أكثر.

الشيء مجددا بس يتكلم عن الmainstream desktop.
لا مو جودة تقنيات البووست فقط ، لكن جودة المعمارية نفسها و عملية التصنيع بالتوازي ، هذا اللي يخليهم يصلون الى ترددات عالية مع ipc عالي ، الـ ipc طبعاً يرتفع مع كل جيل عند انتل و هذا دليل عملي انهم يقدرون يخرجون أداء زيادة حتى بكلوك سبيد أقل ، طبعاً من ناحية الأوفركلوك فانتل معالجاتهم أكيد أفضل و أثبت من هالناحية بدايةً من الـ Sandy Bridge و تقدر توصلهم مثل ما ذكرت لك لـ 5 جيجاهرتز بدون مشاكل لكن تحتاج الى نظام تبريد ممتاز ، لكن مو مهم الاوفركلوك طالما انك ما راح تحصل منه أي اضافة في اغلب الاوقات ، المهم هو التغييرات الداخلية في المعمارية و البووست في الـ ipc هذا هو المهم و اللي يفرق في الأداء ، حتى مع المعجون الحراري ما فرق ، هذا الـ Coffee Lake انتل غيروا فيه النظام الحراري من Thermal Paste الى Solder بعد الحاح من الناس ، لكن في الواقع ما تغير شي من ناحية الاوفركلوك يا دوب يصل الى 5 جيجاهرتز و لو انه تقدر تحصل هالرقم مع تبريد هوائي.
تحسن الIPC هذا refinement حق المعمارية، زي ماقلنا فوق، لو هذا لوحده كان كفاية حق تحصل أداء أحسن كانت بتكون معالجات المينستريم ال10 نانومتر من إنتل نازلة في السوق أولريدي. أنا إلا قاعد أقوله لك هنا إن الfrequency degradation كفاية حق يمنع هالشيء من إنه يحصل هالمرة. مش إنه مستحيل. الرايزن 3000 كمثال حديث يدوس على ال2000 كأداء بنفس الترددات فما كنت أجادل بخصوص إمكانية هالشيء من عدمه.

هو مجددا إنتل ما نزلت حاجة بأداء أحسن من ال2600k الأوفركلوكد إلا مع ال6700k و مع ال7700k، بس هذا كان أوفركلوك مش حاجة الكل يسويها. هالمرة إنتل موصلة الحد أولريدي مع معالجاتها من ناحية تردد و بكون صعب إنها تجيب معالج أقل ب400 ميغاهرتز بجيب نفس الأداء إلا هو إلا جالس أقوله لك بس هذا لسا افتراض لأن إنتل عادة تجيب 15% IPC و هذا بكون كفاية حق معالجاتهم ال10 نانومتر تكون أحسن حتى لو جت بتردد أقل إلا لو كان أقل بشكل كبير إلا هو إحتمال جيد بس ماله دليل.
لكن انتقالهم للـ 14 نانو كان أسهل و أيسر من وضعهم الحالي مع الـ 10 نانو ، معالجات الـ Skylake توفرت في 2015 و نسبة التبني فيها كان عالي جداً و كانت ناجحة جداً و هي اللي تقريباً بنت عليها انتل لحد هاللحظة و كأداء ممتازة لسه خصوصاً الـ Core i7 6700K ، و شي مؤكد انهم يحدثون هالمعمارية بالذات مع الـ Kaby Lake و غيرهم لأنها أثبتت نجاعتها ، لكن الآن هي وصلت الى طريق النهاية و ما اعتقد عندها نفس انها تكمل لأن الزيادات في الأداء و الـ ipc مع كل اصدار جديد قليل جداً مقارنةً باللي قبله و يكاد يكون معدوم ، لهذا السبب انتل لابد انها تدخل في الـ 10 نانو.
يب الفرق في النظرة هنا إني أعتقد إن الطريقة إلا هم اعتمدوا عليها ال (base حق الساندي بريدج) بدءت توصل طريق مسدود و مهي قادرة تاخذهم لل10 نانومتر. إنتقالهم لل14 نانومتر كان أسهل لأنهم قدروا يصلحوا المشاكل بسرعة. وقت الإنتقال ذاك كانت المعمارية حقهم لسا حديثة و فيها مجال للتعديل و التحسين ماوصلت الحد الحالي إلا يوصلنا لنقطة. فياه لو ترجع لردي الأول هذا كل إلا كنت أقوله، إنتل عندها المشكلة حق ال node shrink إلا هي الfreduency degradation إلا لها علاقة بالثبات و هذا قاعد يمنعهم يحصلوا أداء أحسن و ليش ماعندهم i7 10nm أولريدي.
و أعتذر لو كوني مشتت ما سمح ليي أوصل النقطة حقي بشكل أحسن. هو أيضا لو إنتل تطلع للمستثمرين الحين و تقوليهم مشكلتنا مشكلة معمارية و رح تحتاج وقت أطول أسهمها رح تهبط بصورة سريعة إلا هو سيء. طبعا حجم السوق حق الmainstream cpus و أهميته لإنتل ( مو كبير جدا صراحة) ما بكون مهم لأن المستثمرين ما يفهموا كذا المستثمرين يشوفوا "إنتل عندها مشكلة" و يركضوا في دوائر. تقدر تتخيل حجم الكارثة.

أبي أبين لك ان مسألة الـ 5 جيجاهرتز ما هي مهمة بقدر أهمية نضج المعمارية نفسها و التعديلات اللي تحت الغطاء ، هذي هي الأهم في أداء المعالجات و لنا في معالجات الـ Ryzen مثال على ذلك.
أنا طيب أقولك إن أنا فاهم هالشيء و النقطة هي التردد يفرق في المعمارية نفسها مش بين المعماريات يعني. الCeleron D و لا حاجة كان يطق 5ghz و لا قريب يعني، ما بندخله في المقارنة لأن المعمارية غير و هنا في تعقيدات تخلي التردد ذاته irrelevant. أما بالنسبة لنقطة الIPC إلا تتكلم عنها لاحقا فهو لسا Instruction per clock و خلينا نصيغه بطريقة ثانية حتى لو الرقم بيتغير شوي. الhz هو s^-1 و خلينا نقول إنه يعادل "إهتزاز" في الثانية لو إنت من كل إهتزاز تطلع رقم و عندك 60 اهتزاز في الثانية تطلع 60 رقم، طيب لو إنت تطلع من كل اهتزاز رقمين بس عندك 30 اهتزاز في الثانية، بقيت تطلع نفس عدد الأرقام حتى مع التحسين.
إلا هو كان نقطتي غن تحسن الIPC عن طريقة تحسينات المعمارية إلا ممكن يوصل ل15% مارح يكون منه فايدة لو إنت نزلت التردد ب15% النتيجة رح تكون نفسها، ثو يس إنت رح تطلع نفس النتيجة بإستهلاك طاقة أقل. لهذا انا مركز على التردد لأنه الحاجة إلا نعرف إنها تنقص و تحتاج تعامل معقد عشان تحافظ عليها بعد الnode shrink أما تغير الIPC فهو مجهول و إحنا مانعرف لو أصلا إنتل تقدر تجيب تحسن IPC بدون ماتغير المعمارية كليا أو لا.

لا intel 10nm مساوي لـ tsmc 7nm من ناحية الكثافة ، انتل نوعاً متقدمة على الجميع من هالناحية اقصد عملية التصنيع ..
أنا أقولك إن مقارنة عمليات تصنيع مختلفة نفس مقارنة معماريات معالجات مختلفة. الطريقة مش نفسها و النتيجة مش نفسها لهذا المقارنة مالها معنى. إلا هو ليش استخدمت مثال الكيكة إلا فيه سوينا كيكات مختلفة بطرق مختلفة بس قاعدين نقارنهم مقارنة مالها معنى.

المقالات كلها طلعت بعد ما إنتل أخذت واجد صحفيين تمشية في الفاب حقها في فلسطين المحتلة و بعدين قمت تسمع أناندتك و ديجتل فاوندي و غيرهم يكرروا نفس الكلام، إلا هو ليش أنا ما أقدر آخذ الشيء بجدية - قريتهم يعني- و أنا عارف إن مصدر هالمعلومات إنتل في النهاية لأن ماحد يتكلم عن هالشيء غير إنتل آخر سنتين (لما وصلت الشركات 10 نانومتر إحنا تحسينات ال14 نانومتر حقنا عن ال10 نانومتر حقهم) و الحين تكرر نفس هالشيء إلا زي ماقلت لك معرفة بتعقيد العملية ويا كلام الناس في مجال البحث إن العمليات ماتتقارن بشكل مباشر حتى من خلال ال density تخلي الشيء معقد كثير و ما أقدر آخذه بجدية. حاليا TSMC عندها دايز أصغر بإستهلاك طاقة أقل و إنتل بس تطلع كلام... لحد ما نشوفه على الواقع هو مو صحيح هذي النقطة حقي لا أكثرز

بالمناسبة قاري المقالات لأن عندي إهتمام بالموضوع من وقت طويل، و تصديقي لها ما ياخذ من قيمتها أو يحدد إنت المفروض تاخذها بجدية أو لا.
أنصحك تقرأ المقالة بالكامل من موقع wccftech ، جداً informative ، كذلك أنصحك تقرأ هذا الخبر من Anandtech و هو عن دقة تصنيع 10 نانو و بدء انتاجها الفعلي و كذلك خط سير عملية انتاج الـ 7nm اللي ماشية بطريقة ممتاز و اللي تستخدم طريقة الـ EUV في التصنيع ..
هو ال7nm حق سامسونج Euv و TSMC عندها ال7nm+ إلا هو أيضا Euv بس صراحة أنا مهتم أكثر لل7nm خصوصا إن GPUs إنتل رح تكون عليها و بكون مثيل نشوف كيف تقارن ويا باقي الجي بي يوز في السوق بالكفاءة خصصوا مع شعوذة إنفيديا إلا عملتها بال14nm إلا للحين ماحد يعرف كيف طلعوا بها.
مو بس هذا ، مثل ما ذكرت لك انهم يصممون و يصنعون بنفس الوقت ، عكس باقي الشركات اللي لازم تصمم حسب ظوابط باقي الشركات المصنعة ، يعني AMD تصمم معمارياتها حسب ظوابط tsmc و اذا حبت تنتقل لـ Samsung مثلاً لازم تعيد تصميم المعمارية كذلك حسب ظوابط Samsung.
و نفس الشغل إلا يعملوه عشان يتفادوا الديجريديشن يحتاجوا يعملوه من جدة و جديد أيضا. لما تقرر تصنع ويا فاب يصير عندك إعتماد وجودي عليهم لول.
 
الإعجابات: Eizu
بادئ الموضوع #202
الشغله بدت تمصخ ... و صارت حالها حال الـ mobile phones .. كل ٦ أشهر ينزل لك جهاز على اساس افضل من ألي قبله
Welcome to PC Gaming ، هذا شي طبيعي في السوق و لو ان بطاقات الـ RTX 20 راح تكمل سنتين في سبتمبر القادم ، فعملياً مو كل ست شهور ، بنهاية الأمر لازم تحط في بالك ان عدد كبير من اللاعبين ما ترك معمارية الـ Pascal و اتجه للـ Turing ، كثير منهم ينتظر الجيل اللي بعده و اللي بعد بعده حتى ينتقل ، في ناس الى الآن جالسين على معمارية الـ Maxwell حتى.
 
التعديل الأخير:
Welcome to PC Gaming ، هذا شي طبيعي في السوق و لو ان بطاقات الـ RTX 20 راح تكمل سنتين في سبتمبر القادم ، فعملياً مو كل ست شهور ، بنهاية الأمر لازم تحط في بالك ان عدد كبير من اللاعبين ما ترك معمارية الـ Pascal و اتجه للـ Turing ، كثير منهم ينتظر الجيل اللي بعده و اللي بعد بعده حتى ينتقل ، في ناس الى الآن جالسين على معمارية الـ Maxwell حتى.
أحم... ولا يفكرون بالturing حتى.
 
بادئ الموضوع #204
أحم... ولا يفكرون بالturing حتى.
في وقت من الأوقات فكرت اني أخذ RTX 2080 Ti لكن بنهاية المطاف تراجعت ، أولاً لأن سعرها مرتفع جداً ، ثانياً لأن المعمارية الجديدة على الأبواب ، اذا بدخل على الـ RT بدخل من الباب الكبير بأداء أقوى و اثبت.
 
في وقت من الأوقات فكرت اني أخذ RTX 2080 Ti لكن بنهاية المطاف تراجعت ، أولاً لأن سعرها مرتفع جداً ، ثانياً لأن المعمارية الجديدة على الأبواب ، اذا بدخل على الـ RT بدخل من الباب الكبير بأداء أقوى و اثبت.
أمانة ممكن حتى تصبر لحد RTX4000 وقتها بصير في تطبيق أوسع و الأداء نفسه المفترض يكون تحسن كثير... و لو إنه ممكن ما يتحسن أصلا لأن التطبيق بكبره ممكن يصير أعقد و يتطلب قوة حوسبة أكبر.
 
بادئ الموضوع #206
موقع Videocardz يصطاد اول معالج رسومي لـ Intel Xe بالاسم الرمزي Ponte Vecchio بدقة تصنيع 7nm ..
https://videocardz.com/newz/intels-first-xe-graphics-processor-is-called-ponte-vecchio

المعالج الرسومي سيكون جزء من سوبر كمبيوتر يدعى Aurora ستطلقه انتل في 2021 يحتوي على 6 بطاقات من هذا النوع و معالجين Xeon معمارية Sapphire Rapids و سيحتوي كذلك على مبادرة انتل OneAPI ، كذلك هناك سلايد يتحدث عن أن نسخة من هذا المعالج الرسومي ستتوفر لتشغيل الألعاب ..

There is supposedly a slide in Ponte Vecchio pressdeck where Intel lists all markets where Xe graphics will be used: HPC/Exascale, DL/Training, Cloud GFX, Media Transcore Analytics, Workstation, Gaming, PC Mobile and Ultra Mobile.
 
بادئ الموضوع #207
AMD تعلن عن أول معالجات RDNA الرسومية للأجهزة المتنقلة RX 5300M و RX 5500M ، ذاكرة المعالجات العشوائية تصل الى 8GB من نوع GDDR6 ..
http://ir.amd.com/news-releases/new...00m-series-mobile-gpus-bring-high-performance

معالج الـ RX 5500M الرسومي متوفر حالياً في الـ MacBook Pro الحديث بشاشة 16 انش.
 
بادئ الموضوع #209
^

كالعادة الأداء خارق في الاختبارات الاصطناعية اذا صح التعبير ، ضرب كل معالجات انتل الـ HEDT ، لكن في الألعاب أداءه مختلط ، المعالج يحتاج مبرد طرف ثالث بما انه ما يأتي معاه مبرد في الصندوق و سعره 749 دولار.
 
التعديل الأخير: