وصلت اول صورة من تلسكوب جيمس ويب، وش فرق الصورة عن صور تلسكوب hubble ؟
صحيح، برضه الضوء اللي يجي من المجرات البعيدة وبحكم تمدد الفضاء والكون بيننا وبين هذه المجرات،الطول الموجي للضوء نفسه يتمدد ويصبح أشعة ما تحت الحمراء، اللي التيلسكوب مخصص إنه يلتقط range واسع منها، بينما هابل ما راح يقدر كونه يرى جزء بسيط من الأشعة ما تحت الحمراء.هرمنا.. كما ذكر في التغريدة الصورة فيها عدد اكبر من المجرات اللي كانت ما تظهر في صور التلسكوبات الاخرى مثل هابل لان جيمس ويب يصور بالاشعة تحت الحمراء واللي تمكنه من التصوير خلال الغبار الكوني اللي كان يحجب الاشياء في ويجعلها غير مرئية والان اصبحت قابلة للرؤية.
صورة لسديم القاعدة... اشبه بلوحة فنية.
للعلم ترى الصوره بالحقيقه ماتكون بالالوان هذي على العكس تماماً. لكن ناسا تضيف عليها الالوان للتسهيل والتبسيط
بالنسبة لي طرب &سبحان الله الأصوات مرعبة.. تخرعنا بهالوقت يا عبدالله :/
فعلاً قناة مميزة لاخذ فكرة عامة عن الصناعة!
هذه أفضل قناة تتكلم عن صناعة صواريخ الفضاء بشكل عام، المقدم تيم دود عنده أسلوب رهيب جداً في كيف يشرح مواضيع صعبة بشكل سهل ومفهوم للكل، صناعة الصواريخ مثيرة للاهتمام حتى خارج سبيس اكس، وفيه عدة شركات جاية بقوة أيضاً ويغطيهم بشكل ممتاز. الشيء مثير للاهتمام صراحة لأن الصناعة بدأت تتغير بشكل كبير عكس فترة الركود الكبيرة اللي استمرت لين عقد ال2010s وسبيس اكس.
هذه أفضل قناة تتكلم عن صناعة صواريخ الفضاء بشكل عام، المقدم تيم دود عنده أسلوب رهيب جداً في كيف يشرح مواضيع صعبة بشكل سهل ومفهوم للكل، صناعة الصواريخ مثيرة للاهتمام حتى خارج سبيس اكس، وفيه عدة شركات جاية بقوة أيضاً ويغطيهم بشكل ممتاز. الشيء مثير للاهتمام صراحة لأن الصناعة بدأت تتغير بشكل كبير عكس فترة الركود الكبيرة اللي استمرت لين عقد ال2010s وسبيس اكس.
قد تكون اهميتها عند العامة اقل مما يجب وبكثير. لكن هذا لا يعني ان الاقمار اكثر اهمية من الكواكب (حتى في مجموعتنا الشمسية). في الحقيقة, الاقمار يطغي عليها الملل واغلب اسطحها تكون symmetric من ناحية التنوع الجغرافة والجيولوجي. من السهل النظر لأقمار المشتري وزُحل والقول بهذا الكلام لكن هذا ليس غالب الحال..في موضوع يزعجني كثير وهي حقيقة ان الناس لسا ما تدري ان الاقمار فالمجموعة الشمسية > الكواكب من ناحية اثارة الاهتمام.
أحس الميديا او طريقة تعلمنا لهذه المواضيع خلال الدراسة حفرت في مخ الكثيرين ان الكواكب شيء رئيسي والأقمار فرعي، الأكيد ان فيه مكان فالكون فيه كوكب بحجم الارض وقمر، بل اقمار عشرات المرات أكبر من الارض شبه اكيد موجودة.
الاقمار والكواكب والكواكب القزمة كلها عوالم، وكلها مثيرة للاهتمام بنفس القدر، بل الاقمار زيادة خصوصا كيف منظر السماء فيهم غالبا خيالي اكثر من لو عشت على كوكب. ولو نطالع في مجموعتما الشمسية مثلا، عندك اكبر محيط ماء فالمجموعة الشمسية غالبا في قمر اوروبا. عندك اكثر مكان نشطة فيه البراكين في قمر IO. المكان الثاني الوحيد غير كوكب الارض اللي يوجد على سطحه مادة سائة على شكل بحيرات اللي هو قمر تايتان.
أقدر اتكلم لين بكرة عن عجائبية الاقمار في مجموعتنا الشمسية، واشوفها حاجة تحمس اكثر بكثير من المريخ الاوفريتد&
يس عارف ان الأمثلة اللي ضربتها قليلة وأغلب الاقمار مو كذا، لكن بعض الاقمار هذه "حية" اكثر من كثير كواكب (مقصدي الكواكب الصخرية) فالمجموعة الشمسية. لو بتطالع في المريخ والزهرة وعطارد، رغم التنوع الجيولوجي إلا إن اسطحها قديمة جداً وميتة الا في اماكن قليلة جدا فالمريخ مثلا، بينما بعض اقمار المشتري وزحل لا زالت حية من أكثر من ناحية مثلا زي ال cryovolcanism في بعض الاقمار الجليدية المائية او IO وغيرها واللي تقدمه من داتا لا يقل عن اللي يجي من كواكب زي المريخ او الزهرة وعطارد، لولا بعد هذه الأنظمة متأكد كان شفنا مهمات لهناك أكثر من الحالي.قد تكون اهميتها عند العامة اقل مما يجب وبكثير. لكن هذا لا يعني ان الاقمار اكثر اهمية من الكواكب (حتى في مجموعتنا الشمسية). في الحقيقة, الاقمار يطغي عليها الملل واغلب اسطحها تكون symmetric من ناحية التنوع الجغرافة والجيولوجي. من السهل النظر لأقمار المشتري وزُحل والقول بهذا الكلام لكن هذا ليس غالب الحال..
Kepler-1625b-i من اكبر الاقمار المُكتشفة حالياً بقطر قرابة الثلاثة الاف ونصف كتلة الارض. فحتى لو قلنا ان الأقمار ممكن تكون مثيرة للاهتمام وممكن تصل لحجم الارض واكبر فهذه كلها افتراضات وتبقى السيادة للكواكب من ناحية التنوع تلك وهذا بنائاً على الاكتشافات الحالية.
شيء ثاني مُهم عند تقييم القمر هي كيفية نشوئه. نظرياً, من الممكن ان نصنع قمراً اكبر من كوكبه اذا تم التكتل بنفس القرص الكوكبي الدوار للكوكب وصار فلك القمر حول الكوكب بطريقة ثانية..
لكن لو نتكلم عن هذه الانظمة ففي الغالب لن يعود لدينا نظام كوكبي-قمري, ولكن Binary-Planetary System باعتبار الكتل متقاربة كذلك. فكل هذا يعتمد على تعريف الكوكب والقمر وكيفية التكوين.